Ухвала суду № 30519814, 09.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/1568/13 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року КП „Водоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу .

Позивач зазначав, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП „Водоканал" і зобов'язані своєчасно вносити плату за воду і послуги каналізації, але у зв'язку із несвоєчасною сплатою цих платежів, у період з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2012 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 4899 грн. 83 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на його користь.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП „Водоканал" заборгованість за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 2055 грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3, заперечення представника позивача ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як установлено судом, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП „Водоканал" (а.с. 4).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької ради від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення» збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Функції по збору платежів від населення, що мешкає в житлових будинках комунальної власності, передані державному комунальному підприємству „Водоканал"(а.с. 7 зв.).

Відповідачі свій обов'язок зі своєчасної оплати за воду і послуги каналізації належним чином не виконують, у зв'язку з чим у період з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2012 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 4899 грн. 83 коп.(а.с. 3)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та послуг каналізації в межах позовної давності - з 4 жовтня 2009 року по 1 травня 2012 року в розмірі 2055 грн. 54 коп. (127,09 грн. + 122, 98 грн. + 127,09 грн. + 146, 89 грн. + 132,67 грн. + 146, 89 грн. + 142,15 грн. + 146, 89 грн. + 142,15 грн. + 161,03 грн. + 161,03 грн. + 155, 84 грн. + 342,84 грн.), що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 3).

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно стягнув зазначену суму заборгованості, оскільки між ним та позивачем не укладений договір, необґрунтовані.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо-та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

За вимогами п.5 ч.3 ст. 20 зазначеного Закону, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, є обов'язком споживача.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року, п. 17 та п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами і вноситься щомісячно.

Зважаючи на те, що відповідачі від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялися, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Необґрунтованими є також доводи апелянта про те, що судом неправильно стягнута заборгованість солідарно з всіх відповідачем, оскільки тільки він як наймач квартири повинен відповідати за заборгованість, що виникла.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст. 64 ЖК України дійшов до правильного висновку про те, що заборгованість з оплати наданих позивачем послуг з водопостачання та послуг каналізації підлягає стягненню солідарно з наймача квартири АДРЕСА_1 та членів його сім'ї.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 , 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: