Ухвала суду № 30519755, 09.04.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 0827/11199/12

4-с/0827/40/2012

9 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Чернишовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність державного виконавця, подану в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, за якою зазначив, що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 05.03.2012 року був виданий виконавчий лист у цивільній справі №0827/2-334/2011. Стягувачем зазначено - підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств, а боржником - ОСОБА_1.

06.04.2012р. головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Бабіч А.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 31986021.

Проте підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств вважає, що державний виконавець допустив бездіяльність, яка є протиправною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Так, боржник добровільно рішення не виконав, отже, вже 14.04.2012р. державний виконавець мав перевірити виконання рішення боржником, та накласти на боржника штраф, оскільки він рішення не виконав.

Крім того, стягувач 03.04.2012 року своєї заявою просив державного виконавця здійснити чимало заходів з визначення майна та коштів боржника, зокрема, просив державного виконавця:

1. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі яке знаходиться за адресою: 69106, АДРЕСА_1 в межах суми що підлягають до стягнення;

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках належних ОСОБА_1.

3. Зробити запити до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області: 69107 м. Запоріжжя, щодо встановлення рахунку Боржника у банківських установах з метою встановлення наявності коштів у боржника та відповідно накласти арешт на ці кошти у межах заявлених сум до стягнення;

4. Витребувати у Головного управління Держкомзему у Запорізькій області інформацію та документи про зареєстровані земельні ділянки (паї) за фізичною особою: ОСОБА_1;

5. Витребувати у Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про зареєстровано нерухоме майно за фізичною особою: ОСОБА_1;

6. Витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області інформацію та документи чи являються вказана фізична особа засновником підприємств;

7. Витребувати у Управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію та документи про зареєстровані транспортні засоби за фізичною особо: ОСОБА_1.

Натомість, зазначені заходи головним державним виконавцем проведені не були. Клопотання про їх відхилення чи задоволення жодним чином не відображено у постанові про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч.2 ст.11 Закону.

Станом на 20 листопада 2011 року державний виконавець так і не вжив заходів щодо опису, виявлення майна боржника ОСОБА_1, накладення на таке майно арешту.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасії Олексіївни у виконавчому провадженні ВП 31986021 щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого прийнято неправомірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати головного державного виконавця Бабіч А.О. задовольнити клопотання стягувача, викладене у заяві про примусове виконання рішення від 03.04.2012р., зокрема: накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ОСОБА_1; зобов'язати державного виконавця усунути порушення Закону України "Про виконавче провадження", зокрема ст.30, та здійснити виконавчі дії відповідно до та у строки встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник заявника наполіг на скарзі за вищевказаними підставами та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. на скаргу заперечила, про що надала суду письмові заперечення, які підтвердила у судовому засіданні, з доводами скарги вона не погодилася та просила суд у її задоволенні відмовити.

Вивчивши подану скаргу, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

06.04.2012 року головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-334/2011, виданим 05.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств 13105,18 грн. матеріальної допомоги, судовий збір в сумі 130,71 грн., витрати на ІТЗ 18,90 грн.

Такою постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення до 13.04.2012 року. Однак боржник добровільно судове рішення не виконав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Дійсно, статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проте такі положення ст. 89, як і положення ст. 75 названого Закону, передбачають порядок виконання лише рішень немайнового характеру, а, отже, не можуть використовуватись під час проведення виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів.

Згідно до ч.2 ст. 30 вище названого Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

І з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. були розпочаті та протягом вказаного терміну вживались заходи щодо виявлення майна та доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів.

Так, згідно п. 1.10.-1.12.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» основною інформаційною базою про здійсненні виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП). Ведення ЄДРВП, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до положення про ЄДРВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

Державний виконавець отримує відповіді на запити з ЄДРВП через ДП «Інформаційний центр».

При цьому направлення запитів про отримання інформації про рахунки та доходи боржника до Державної податкової служби не передбачено чинним законодавством.

Натомість, відповідно до відповіді ДП «Інформаційний центр» було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в органах Державної податкової служби, рахунків боржника не виявлено.

Згідно відповіді з органу Пенсійного фонду України, була наявна інформація про отримання доходу боржника з АК «Імідж Холдінг».

Проте з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з даного підприємства ще 05.04.2012 року.

У виконавчому провадженні наявні відповіді з баз даних та реєстраційних органів, згідно яких було встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника. Проте зазначена норма не являється імперативною, і передбачає право, а не обов'язок державного виконавця накласти арешт.

Натомість, як встановлено з вищевикладеного, підстав для винесення постанови про арешт коштів чи майна боржника не вбачається через невиявлення коштів чи майна.

Таким чином, станом на 11.12.2012 року головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. у виконавчому провадженні ВП 31986021 були здійсненні усі належні заходи щодо розшуку майна боржника, згідно отриманих відповідей не виявлено зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відсутня інформація про отримані доходи боржника та відкриті рахунки в установах банків. При цьому слід зазначити, що відсутність підписів на відповідних запитах, про що зазначав скаржник, не перешкодило державному виконавцю в отриманні необхідної інформації відносно боржника.

Натомість, відповідно до статті 11 вищезазначеного Закону, обов'язок державного виконавця - розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вже згадувалося, стягувач своєю заявою від 03.04.2012 року просив державного виконавця здійснити чимало заходів з визначення майна та коштів боржника, накладення арештів.

Натомість, незважаючи на те, що накласти арешт - є правом державного виконавця, розглянути та повідомити про задоволення вище перелічених клопотань за заявою від 03.04.2012 року або про відмову у задоволенні їх - це є обов'язком державного виконавця, і головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. на порушення своїх законних обов'язків не повідомила про результати вирішення заявлених клопотань, що визнається судом неправомірною бездіяльністю державного виконавця, через що, задля усунення такого порушення, суд має зобов'язати державного виконавця повідомити назване підприємство-стягувача про результати розгляду поданої ним заяви про примусове виконання рішення.

Інші доводи поданої скарги не впливають на правильність висновку суду, оскільки не є прийнятними стосовно визнання саме оскаржуваної заявником бездіяльності державного виконавця протиправною.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією «Про порядок проведення виконавчих дій», ст. ст. 3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасії Олегівни під час виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 0827/2-334/2011, виданого 05.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства споживчої кооперації "Виробничо-торгівельне підприємство "Універсал" Запорізької обласної спілки споживчих товариств 13105,18 грн. матеріальної допомоги, судовий збір в сумі 130,71 грн., витрати на ІТЗ 18,90 грн. - в частині неповідомлення названого підприємства-стягувача про результати розгляду поданої ним 03.04.2012 року заяви про примусове виконання рішення, та зобов'язати головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасію Олегівну повідомити вище назване підприємство-стягувача про результати розгляду поданої ним 03.04.2012 року заяви про примусове виконання рішення.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оcкаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін