Рішення № 30519155, 05.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/810/2013

КОПІЯ: Справа № 403/13305/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 05 березня 2012 року між ним та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 411/12, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 40 000 гривень 00 копійок, строком дії до 04 січня 2013 року. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 77 468 гривень 40 копійок з урахуванням відсотків, пені та судових витрат по справі (а.с. 4).

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 31, 32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 29, 30).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом було встановлено, що 05 березня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 411/12, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 40 000 гривень 00 копійок зі сплатою процентної ставки 5, 5 % щомісячно на залишок заборгованості за кредитом, строком дії до 04 січня 2013 року (а.с. а.с. 6 - 7).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту за кредитним договором № 411/12, і у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 31 липня 2012 року в сумі 77 468 гривень 40 копійок з урахуванням відсотків, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- залишок по кредиту - 36 000 гривень 00 копійок;

- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 41 468 гривень 40 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 411/12 від 05 березня 2012 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно частково задовольнити, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 411/12 від 05 березня 2012 року в сумі 77 468 гривень 40 копійок, з урахуванням відсотків, пені та комісії, а у задоволенні вимог щодо розірвання кредитного договору необхідно відмовити, оскільки позивачем у відповідності до ст. 652 ЦК України, не було доведено сукупності та наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 774 гривні 68 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 651, 652, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз - Дніпро» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «Союз - Дніпро» (ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 411/12 від 05 березня 2012 року в сумі: залишок по кредиту - 36 000 гривень 00 копійок; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 41 468 гривень 40 копійок; судовий збір в сумі 774 гривню 68 копійок, разом - 78 243 гривні 08 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук