Постанова № 30517554, 09.04.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/7147/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року 10год. 30хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Чиженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області, в якому позивач з урахуванням змін до позову просив визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області, які призвели до виготовлення акту про результати позапланової виїзної перевірки № 677/2201/00411938 Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства з фактами, в якому зміст викладених фактів не відповідає дійсності, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області при виготовленні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 05.08.2011 року № 0000032201 за недостовірністю нарахованої суми грошових зобов'язань Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до сплати в розмірі 11112478,02 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області про застосування штрафних (фінансових санкцій) до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» від 05.08.2011 року № 0000032201 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 3021081000 в розмірі 1112478,02 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач нараховував пеню по зовнішньоекономічним договорам позивача поза межами періоду проведення перевірки, та крім того позивач зазначав, що відповідач безпідставно пов'язує подальші дії позивача з перевищенням строку з висновком центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, що не відноситься взагалі до компетенції податкового органу та є втручанням в діяльність позивача. Крім того арбітражними судами були винесені рішення на користь позивача про стягнення з його контрагентів грошових коштів за договорами. Також позивач зазначає, що початок нарахування пені повинно було здійснюватися відповідачем до дати звернення позивача до арбітражних судів з вимогами до нерезидентів про стягнення заборгованості, а не до дати прийняття ухвали про відкриття провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та надав на адресу суду заперечення проти позову, які мотивовані тим, що грошові кошти від нерезидентів, з якими позивачем були укладені зовнішньоекономічні договори постачання, надходили із порушенням строків розрахунків 180 днів, а порушення термінів розрахунків тягне за собою нарахування пені у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, переліченої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Заслухавши думки представника позивача та представника відповідача, вивчивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

ДПІ у Болградському районі Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Болградський виноробний завод» з питань дотримання вимог валютного законодавства з нерезидентами Bovar Enterprises LLC, ВАТ «Істок», ТОВ»Торговий Дім Запорізький-2», ТОВ «Райхарчокомбинат Червоноармійський», ВАТ «Нижегородський завод шампанських вин» за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 22.07.2011 року № 677/2201/00411938, яким встановлено порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого порушений граничний термін надходження виручки (а.с.20-24).

На підставі вказаного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0000032201, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» у розмірі 1112478,02 грн. (а.с.29).

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при організації документальних перевірок платників податків з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (далі - органи ДПС), розроблені Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, які затверджені Наказом ДПА України 14.04.2011 N 213 (надалі Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 Розділу 1 Методичних рекомендацій встановлено, що відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Відповідно до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, (надалі Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Розділу 1 Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Розділу 1 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Порядку встановлено, що акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Підпунктом 3.11 п. 3 Розділу ІІ встановлено, що загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані, зокрема, інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий).

Судом встановлено, що перевірка ПАТ «Болградський виноробний завод» проводилася на підставі Наказу ДПІ у Болградському районі Одеської області від 04.07.2011 року № 454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.131), а також направлень на перевірку від 05.07.2011 року № 300/2301 та № 301/2301 (а.с.132-133).

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про те, що в Наказі ДПІ у Болградському районі Одеської області про проведення позапланової перевірки не зазначений період, який підлягає перевірці, оскільки вимоги до наказів про проведення перевірок, встановлені Методичними рекомендаціями, затвердженими Наказом ДПА України від 14.04.2011 N 213, не передбачають зазначення в наказі про проведення перевірки періоду, який підлягає перевірці.

Також суд не приймає до уваги твердження представника позивача щодо відсутності запиту ДПІ у Болградському районі Одеської області, обов'язковість якого передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, однак вказане твердження спростовується наданням такого запиту ДПІ у Болградському районі Одеської області до матеріалів справи, з якого вбачається, що запит був направлений Голові правління ПАТ «Болградський виноробний завод» 17.06.2011 року за вих. № 6352/2301 та у запиті зазначено, що не надання відповіді на нього буде підставою для проведення позапланової перевірки.

Суд також критично ставиться до твердження представника позивача відносно того, що у п. 2.7. акту перевірки зазначено про узагальнений перелік документів, які були використані при проведенні перевірки в додатку до акту, але додаток до акту від 22.07.2011 року відсутній та до суду від відповідача не надходив, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи, у яких міститься додаток № 4 до акту перевірки - «узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПАТ «Болградський виноробний завод».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що акт від 22.07.2011 року № 677/2201/00411938 за результатами проведення перевірки ПАТ «Болградський виноробний завод» складений правомірно, оскільки його складання передбачено ПК України, а також Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984 та відомості зазначені у акті перевірки також відповідають вищезазначеним нормативно-правовим актам.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Болградському районі Одеської області при виготовленні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до позивача від 05.08.2011 року № 0000032201 за недостовірністю нарахованої суми грошових зобов'язань ПАТ «Болградський виноробний завод» до сплати в розмірі 1112478,02 грн., суд зазначає наступне.

Вказане податкове повідомлення-рішення було складено на підставі акту ДПІ у Болградському районі Одеської області від 22.07.2011 року № 677/2201/00411938, яким встановлено порушення ПАТ «Болградський виноробний завод» ст. 1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого порушений граничний термін надходження виручки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що зауважень щодо дат відвантаження товару та дат надходження коштів від нерезидентів, зазначених ДПІ у Болградському районі Одеської області у розрахунках пені (а.с.25-28) не має, а тому відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 24.01.2009р. № 4/2009 з ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин». (Росія), орієнтована сума договору 161200 дол. США, на поставку необробленого виноматеріалу шампанського (а.с.18-19).

На виконання умов експортного договору було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь TOB «Нижегородський завод шампанських вин». (Росія) у загальній сумі 322155,1 дол. США (2470363,58 гри.), згідно з ВМД, які зазначені у додатку 4.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин» у загальній сумі 115152,7 дол. США. Строк оплати настав відповідно 04.10.09 року, 20.10.09 року, 02.11.09 року, 04.11.09 року, 18.11.2009 року, 09.12.09 року, 12.12.09 року.

На порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями), оплата за відвантажену продукцію надійшла не у повному обсязі. Перевищення строків потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, який ПАТ «Болградський виноробний завод» отриманий не був та доказів його наявності суду не надано.

Дебіторська заборгованість по договору з ТОВ «Нижегородський завод шампанських вин» станом на 30.06.2011 року складає 207002,4 дол. США.

Судом встановлено, що позивачем до Арбітражного суду Нижегородської області надана позовна заява про стягнення суми боргу з нерезидента. Ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області від 17.03.2010р. позовна заява прийнята, порушена справа (а.с.8). Будь-які інші документи, що підтверджують дату звернення позивача до Арбітражного суду Нижегородської області в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що раніше, актом позапланової невиїзної перевірки від 15.03.2010р. №201/2201/411938 була нарахована пеня за порушення термінів розрахунків станом на 01.02.2010р. у сумі 393,9 тис. грн.

19.04.2010 підприємство звернулося до Арбітражного суду Нижегородської області з проханням про зміну розміру позовних вимог (з 207002,4 дол. США на 153930,4 дол. США) та рішенням Арбітражного суду Нижегородської області Російської Федерації по справі № А43-2278/20І0 41-135 від 21.05.2010р. встановлено стягнути з нерезидента 153930,4 дол. США (а.с.7).

Отже, необхідно нарахувати пеню за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції на суму 153930.1 дол. США з 01.02.2010 по 17.03.2010 року.

Рішенням Арбітражного суду Нижегородської області по справі А43-11046/2010 від 01.07.2010 ОАО "Нижегородский завод шампанских вин" визнано банкрутом.

Ухвалою Арбітражного суду Нижегородської області від 04.08.2010 року прийнята заява ПАТ «Болградського виноробного заводу» про встановлення розміру вимог у сумі 53072 дол. США та включення їх в реєстр вимог кредиторів (а.с.9).

Таким чином, необхідно нарахувати пеню за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції на суму 53072 дол. США з 01.02.2010 по 04.08.2010 року.

Також, ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 22.04.2009р. №22/04/09-М з фірмою «Воvar Enterprises LLS» - резидентом США про купівлю обладнання на загальну суму 500000 дол. США.

На виконання умов договору позивачем 23.04.2009 року, 14, 18, 19, 21, 25, 27 травня, 02, 05, 09, 12, 17, 18, 23, 26 червня, 06, 09, 13, 16, 28, 30 липня, 04, 06, 20 серпня 2009 року було перераховано на користь «Воvar Enterprises LLS» - резидента США аванс у загальній сумі 480355,38 дол. США.

Згідно додаткової угоди від 27.07.09р. сторони прийшли до згоди про тимчасове призупинення дії контракту на умовах двосторонньої реституції та до необхідності повернення продавцем всіх отриманих раніше грошових коштів від покупця, причому покупець допускає, а продавець погоджується та гарантує повернення грошових коштів частинами.

Кошти, перераховані позивачем на адресу «Bovar Enterprises LLS» 14.05.2009 року були повернуті в частині суми 15692,40 дол. США тільки 11.11.2009 року замість граничного строку - 10.11.2009 року; так само сума 7000 дол. США, перерахована 18.05.2009 року була повернута 16.11.2009 року, замість граничного строку 14.11.2009 року; сума коштів 20170,42 дол. США, перерахована позивачем на адресу «Bovar Enterprises LLS» 19.05.2009 року, була повернута останнім 16.11.2009 року, замість граничного строку - 15.11.2009 року; сума коштів, перерахована 18.06.2009 року була повернута в частині 35978,38 дол. США 16.12.2009 року замість граничного строку 15.12.2009 року; сума, перерахована позивачем 04.08.2009 року на адресу «Bovar Enterprises LLS» повернута останнім в частині 2 дол. США 02.02.2010 року, замість граничного строку 31.01.2010 року; сума, перерахована позивачем на рахунок «Bovar Enterprises LLS» 06.08.2009 року, була повернута останнім в частині 2 дол. США 15.02.2010 року замість граничного строку 02.02.2010 року, тобто з порушенням строків розрахунків 180 днів.

На порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повернення коштів відбулося з порушенням строків розрахунків 180 днів. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики та якого позивачем отримано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно нарахована пеня за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по імпортній операції між позивачем та «Воvar Enterprises LLS», USA згідно розрахунку у розмірі 257,32 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 2054,08 грн. за курсом НБУ на день виникнення заборгованості (а.с.26) та вказана сума була сплачена ПАТ «Болградський виноробний завод» в добровільному порядку, але потім оскаржена до суду.

Судом встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки від 11.08.2009р №19/2009 з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2», Росія, на поставку виноматеріалу натурального білого та червоного обробленого з європейських сортів винограду на загальну суму 2280000 дол. США (а.с.200-205)

На виконання умов експортного договору 08.09.2009 року ПАТ «Болградський виноробний завод» було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь ТОВ «Торговий дім Запорізький -2» у загальній сумі 8854 дол. США.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» з рахунку 40702840730030000019 у South-Russia branch of Sberbank, Rostov-on-Don, що частково відповідає реквізитам, указаним у договорі, у дол. США (код 840) на рахунок № 260073136202 в уповноваженому банку ФАБ «Південний», м. Ізмаїл 08.09.2009 року, 02.10.2009 року та 06.06.2011 року у загальній сумі 8854 дол. США, але сума 1102 дол. США, яка була зарахована на рахунок позивача 06.06.2011 року, надійшла з порушенням строків розрахунків на 109 днів.

ПАТ «Болградський виноробний завод» подав до Арбітражного суду Краснодарського краю Російської Федерації позовну заяву про стягнення суми боргу з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2». Ухвалою Арбітражного суду Краснодарського краю від 24.06.2010 року позовна заява прийнята, порушена справа.

Рішенням Арбітражного суду Краснодарського краю по справі № А32-17419/10-53/4 29.10.2010р. встановлено стягнути з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» 1102 дол. США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод»

Таким чином, ДПІ у Болградському районі Одеської області правомірно нарахував позивачу за 109 днів прострочки пеню на суму заборгованості 1102 дол. США у розмірі 360,35 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 2877,11 грн., по 24.06.2010 року, тобто по день винесення ухвали Арбітражного суду Краснодарського краю про прийняття позовної заяви, згідно розрахунку (а.с.27).

Будь-які інші документи, що підтверджують дату звернення позивача до Арбітражного суду Краснодарського краю в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що ПАТ «Болградський виноробний завод» по виявленим порушенням з ТОВ «Торговий Дім Запорізький-2» та «Bovar Enterprises LLS» нараховану суму пені у розмірі відповідно 2877,11 грн. та 2054,08 грн. сплатив до бюджету, що не заперечується сторонами.

Також, 02.04.2009 року ПАТ «Болградський виноробний завод» укладений договір поставки № БВЗ 4/2009 року з ВАТ «Істок» м. Беслан, Російська Федерація, на поставку необробленого шампанського виноматеріалу (а.с.13-17).

На виконання умов вказаного договору ПАТ «Болградський виноробний завод» 31.07.2009, 03.08.2009, 31.08.2009 було відвантажено виноматеріал шампанський виноградний на користь ВАТ «Істок», м. Беслан у загальній сумі 623275,62 дол. США, згідно з ВМД, які означені у додатку 5 до акту.

Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ВАТ «Исток», м. Беслан, з рахунку № 4070284060011353039 в UNICREDIT BANK, що відповідає реквізитам, указаним у договорі, у дол. США (код 840) на рахунок № 260073136202 в уповноваженому банку ФАБ «Південний», м. Ізмаїл у загальній сумі 181580 дол. США.

На порушення ст.1 Закону України від "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", оплата за відвантажену продукцію надійшла не в повному обсязі. Перевищення строків потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, якого також отримано позивачем не було.

Позивачем до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації була подана позовна заява про стягнення суми боргу з ВАТ «Істок» та ухвалою Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія від 30.04.2010р.позовна заява прийнята, порушена справа (а.с.30-31).

Будь-які інші документи, що підтверджують дату звернення позивача до Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія Російської Федерації в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Арбітражного суду Республіки Північна Осетія - Аланія по справі № А61-988/10 від 24.06.2010р. встановлено стягнути з ВАТ «Істок» 441695,62 дол. США на користь ПАТ «Болградський виноробний завод» (а.с.11-12).

З урахуванням викладеного ДПІ у Болградському районі Одеської області правомірно нарахована позивачу пеня за порушення законодавчо встановленого строку розрахунків по експортній операції з ВАТ «Істок», м. Беслан, на суму 441695,62 дол. США по 30.04.2010 року, тобто по день винесення судом ухвали про прийняття позовної заяви, у розмірі 90162,41 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 720687,76 грн. згідно розрахунку (а.с.28).

Суд вважає помилковою позицію представника позивача, стосовно того, що ДПІ у Болградському районі Одеської області неправильно застосовувало терміни нарахування пені - не до дня звернення позивача з позовними заявами до судів іноземних держав про стягнення заборгованості з нерезидентів, а до дня винесення ухвал про прийняття позовної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дати звернення ПАТ «Болградський виноробний завод» до судів іноземних держав, на які посилається представник позивача.

Таким чином, датою зупинення термінів, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у разі подання підприємством позову до суду про стягнення з контрагента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання ним встановлених законом термінів розрахунків - є дати звернення до суду, а в даному випадку це дати ухвал іноземних судів про прийняття позовних заяв - єдині відомі дати, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Болградському районі Одеської області щодо винесення податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.08.2011 року № 0000032201 у розмірі 1112478,02 грн., як і саме податкове повідомлення-рішення є правомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що ДПІ у Болградському районі Одеської області виконані всі вимоги ПК України, передбачені для проведення документальних позапланових перевірок суб'єктів господарювання, а саме: на адресу позивача спрямований обов'язків письмовий запит відповідно до п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, на який позивач не надав відповіді, винесено наказ про проведення документальної позапланової перевірки, який вручений посадовим особам ПАТ «Болградський виноробний завод», а також те, що дати ухвал іноземних судів про прийняття позовних заяв - єдині відомі дати, що підтверджують звернення позивача до судів іноземних держав, що містяться в матеріалах справи та ДПІ у Болградському районі Одеської області саме до цих дат проводилося нарахування пені ПАТ «Болградський виноробний завод», суд вважає, що вимоги позивача про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними дій, які призвели до виготовлення акту, визнання протиправними дій при виготовленні податкового повідомлення-рішення та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011р. №0000032201 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 09 квітня 2013 року.

Суддя Е.А.Іванов

відмовлено у повному обсязі

Повний текст постанови складено 09 квітня 2013 року.