Постанова № 30517208, 09.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11619/12

Номер провадження 1/404/101/13

П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про призначення у кримінальній справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення наступних питань:

- скільки газу використано КП «Теплоенергетик» за період опалювального сезону 2011-2012 років і яка кількість з нього поставлена НАК «Нафтогаз України»?

- на яку суму поставлено газу більше, ніж передбачено договорами з НАК «Нафтогаз Україна»?

- чи відповідає різниця в поставках газу договорам №1п та №1к від 26.09.2011 року, укладеним між КП «Теплоенергетик» і ПП «Будпласт Груп» та перерахованим коштам?

- чи вірно відображено в бухгалтерських документах рух коштів та інші господарські операції?

- чи спричинені збитки підприємству, якщо так, то чим саме?

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_2 зазначила:

1) допитана у судовому засідання експерт ОСОБА_5 не змогла відповісти конкретно ні на одне запитання по проведеній нею ж у справі судово-економічній експертизі від 05.11.2012 року;

2) експертиза призначена з порушенням вимог ст.197 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки ОСОБА_4 не був ознайомлений із постановою про призначення експертизи, був позбавлений права заявляти відвід експертові та скористатись іншими правами;

3) експертиза проведена протягом 2 днів;

4) на експертизу надано лише один том кримінальної справи;

5) вступна, описова частини експертизи та висновки експертизи суперечливі, не відповідають вимогам чинного законодавства;

6) експертом не були заявлені клопотання про витребування додаткових документів для правильного вирішення поставлених перед нею органом досудового слідства питань;

7) висновки експерта про спричинення збитків безпідставні, перекопійовані з акту ревізії, яка проведена однобічно, без витребування всіх необхідних бухгалтерських документів, без проведення звірки з контрагентами, перевірки кількості використаного підприємством газу;

8) під час судового слідства свідок ОСОБА_6 надав суду акти виконаних робіт на виконання договорів 1к та №1п, укладених між КП «Теплоенергетик» та ПП «Будпласт Груп», що, як пояснила у суді експерт ОСОБА_5, може спростувати її висновки, зроблені в експертизі, щодо заподіяння збитків діями підсудного, а також свідчить про некомпетентність і упередженість експерта, оскільки вона не витребувала цих документів під час досудового слідства, а тому експерт підлягав відводу.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Насамперед суд звертає увагу на те, що з підстав, зазначених у постанові в пунктах 1-7 захисником ОСОБА_2 вже заявлялося клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальній справі та судом 05.04.2013 року було відмовлено у його задоволенні обґрунтованою постановою, яку проголошено в судовому засіданні, а тому жодних правових підстав для повторного розгляду доводів захисника ОСОБА_2 суд не вбачає та залишає їх без розгляду.

Щодо доводів захисника ОСОБА_2, викладених у п.8 цієї постанови суд робить наступні висновки.

Жодних переконливих доводів захисником ОСОБА_2 вважати експерта ОСОБА_5 зацікавленою у справі або інших підстав до її відводу не заявлено, а тому суд їх вважає голослівними, оскільки як пояснила експерт при проведенні експертизи у кримінальній справі керувалася документами, наданими органами досудового слідства у 1 томі, а як показав у суді 09.04.2013 року свідок ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій у кримінальній справі, зокрема обшуку за місцем його проживання, він переховував акти та інші документи, складені на виконання договорів №1к та №1п, а тому їх не використання під час експертизи не може свідчити про зацікавленість експерта.

Водночас суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.67 КПК України (в редакції 1960 року) ніякі докази для суду, у тому числі висновки експерта, не мають наперед встановленої сили, і вони підлягають оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або ніші спеціальні знання.

Із врахуванням вищевикладеного суд вважає можливим самостійно надати оцінку висновку судово-економічної експертизи, проведеної у кримінальній справі експертом ОСОБА_5, у тому числі із врахуванням наданих останньою роз'яснень у суді, а також наданих суду документів свідком ОСОБА_6, показань свідка ОСОБА_6 щодо обставин їх складання та підстав для призначення з цих підстав повторної судово-економічної експертизи не вбачає, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 312 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-економічної експертизи у кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло