Ухвала суду № 30516703, 08.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р.Справа № 5017/220/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; в особі, якою є Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса";

до Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів"

про стягнення 2939782,29грн.

Суддя Літвінов С.В. Представники:

Від позивача: Завалькевич Є.В. по довіреності № 09-32/1458 від 30.10.12р.

Від заявника: Богач Ю.В. по довіреності №б/н від 01.11.12р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду від 21.03.13 р. у справі № 5017/220/2012 з відповідача на користь позивача стягнуто 1771642,52 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 1168139,77 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 58795,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

06.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Одеської області видан наказ..

Заявник: Публічне акціонерне товариство "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку чинного рішення зі справи від 21.03.13 р. строком на дванадцять місяців.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на теперішній час товариство знаходиться у складному фінансовому становищі, обумовленому наслідками світової кризи, на підприємстві відсутні грошові кошти, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів", господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, у відповідності до п. 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Згідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та дослідивши викладені в заяві обставини щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.13 р. строком на дванадцять місяців, суд доходить висновку, що надана заява не враховує майнових інтересів позивача, не обґрунтована належним чином та, оскільки заявником не надано належних докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві шодо неможливості чи утруднення виконання рішення та докази надходження грошових коштів від здійснення господарської діяльності в термін надання відстрочки, з урахуванням встановлених обставин суд вважає, що задоволення даної заяви є недоцільним, в зв'язку з чим відмовляє у її задоволенні в повному обсязі.

Згідно з приписами ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" не надано докази того, що ПАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" є правонаступником ВАТ "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів".

За таких обставин, Публічним акціонерним товариством "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" не доведено існування виняткового випадку, який дійсно перешкоджає виконанню судового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд, ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський завод радіально-свердлильних верстатів" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2013 р. в порядку ст.121 ГПК України по справі № 5017/220/2012 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Літвінов С.В.