Рішення № 30516431, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3371/13 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла енергоінвест" Черкаської області

до 1. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

2. Відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" м. Черкаси

про визнання договору недійсним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідачів 1. Сіндряков О.В.,

2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла енергоінвест" звернулося в суд з указаним позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі-відповідач 1.).

Ухвалою суду про порушення провадження у справі до участі в ній в якості іншого відповідача залучено Відкритого акціонерного товариства "Черкасигаз" (далі-відповідач 2.)

Позивач зазначав, що 2 листопада 2011 р. між відповідачами було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/6713/12, згідно з яким відповідач 2. передав (відступив) відповідачу 1. право вимоги до нього у розмірі 843525,32 грн., що виникло з договору на постачання природного газу № 12/17298/БО-11 від 1 жовтня 2011 р.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений без дотримання вимог ст.ст. 513, 514 ЦК України, оскільки з отриманого повідомлення про відступлення неможливо встановити обсяг переданих новому кредитору прав, без дотримання вимог щодо форми такого правочину, позивач на підставі ст. 203 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

Представник позивача у судове засіданні повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, надіслав поштою телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника позивачем не надано.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву, представник відповідача 1. у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відповідність спірного договору між ними вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача 2. у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників позивача та відповідача 2. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 листопада 2011 р. між відповідачами у справі укладено договір про відступлення права вимоги № 14/6713/12, згідно з яким відповідач 2. передав відповідачу 1. право вимоги до позивача за договором на постачання природного газу № 12/17298/БО-11 від 1 жовтня 2011 р. між відповідачем 2. та позивачем у розмірі 843525,32 грн. щодо оплати спожитого природного газу. Крім того, передбачено, що до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за зазначеним вище договором (п.п. 1.1, 1.2).

Відповідно до умов п. 2.4 цього договору сторони погодили здійснити розрахунки за відступлене право шляхом припинення зустрічних однорідних вимог між ними зарахуванням.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників відповідачів, наявними у справі копіями вищезазначених договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано суду доказів того, що спірний договір про відступлення права вимоги вчинено відповідачами без наміру створення правових наслідків, обумовлених ним.

Навпаки, поясненнями сторін, актом приймання-передачі документів між ними від 1 листопада 2012 р., повідомленням первісного кредитора № 3508/29 від 1 листопада 2012 р. стверджується, що відповідачі вчинили зустрічні дії, спрямовані на виконання цього договору.

Крім того, внаслідок порушення позивачем зобов'язання, відступлення права вимоги виконання якого є предметом спірного договору, новим кредитором (відповідачем 1. у даній справі) було заявлено в суд позов про стягнення з боржника сум боргу, штрафних і фінансових санкцій.

Це також свідчить про дійсність намірів відповідачів на зміну кредитора у зобов'язанні, пов'язаному з виконанням договору на постачання природного газу № 12/17298/БО-11 від 1 жовтня 2011 р.

З наявної у справі копії спірного договору вбачається, що він укладений відповідачами в письмовій формі, як і договір на постачання природного газу між позивачем та відповідачем 2., тому посилання на порушення вимог ст. 513 ЦК України суперечать наявним доказам.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 215 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла енергоінвест" Черкаської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар