Рішення № 30516430, 15.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/872/13 15.03.13

За позовом До Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» Спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача: Від відповідача: Скора Ю.В. Гоцький С.М.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (далі - відповідач) про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що чинним законодавством не допускається існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт одночасно.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.01.2013 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 13.02.2013.

За розпорядження заступника Голови господарського суду м. Києва від 13.02.2013 р. у зв'язку з тим, що суддя Куркотова Є.Б. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/872/13 для розгляду було передано судді Прокопенко Л.В.

У зв'язку з виходом судді Куркотової Є.Б. з лікарняного, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 справу № 910/872/13 було передано для розгляду судді Куркотовій Є.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2013 справу №910/872/13 було прийнято до свого провадження суддею Куркотовою Є.Б. Розгляд справи призначено на 27.02.2013.

У судовому засіданні 27.02.2013 оголошувалась перерва до 15.03.2013.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позов та просив задовольнити його у повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що фактично надання відповідачем послуг за спожиті комунальні послуги за індивідуальними договорами з мешканцями ОСББ «Темп-4» почалось з 01.04.2012.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.1998 між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Буревісник-1» було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №510230.

Відповідно до Додатку № 8, 9 до зазначеного договору одним з об'єктів теплопостачання згідно переліку є житловий будинок № 8-а по вул. Шумського в м. Києві, в якому створено ЖБК «Буревісник-1».

Умовами договору передбачено, що він діє до 31.12.1999 та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання.

28.11.2012 на адресу ПАТ «Київенерго» надійшов лист ЖБК «Буревісник-1» № 77 щодо припинення дії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 26.10.1998 р. №510230.

Відтак, відповідно до умов Договору № 510230 договірні відносини щодо постачання житлового будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві було припинено з 01.01.2013 р.

На підставі договору №8 від 27.02.2012 про здійснення функцій виконавця комунальних послуг, укладеного між ТОВ «Водоканал-сервіс» та ЖБК «Буревеснік-1», відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати функції виконавця комунальних послуг (у тому числі централізованого постачання гарячої води та центрального опалення) для споживачів - мешканців багатоквартирного будинку №8-а по вул.. Шумського у м. Києві.

Відповідно до п.6.2 вказаного договору відповідач приступає до виконання обов'язків, передбачених цим договором, починаючи з 01.03.2012.

У зв'язку з визначенням ТОВ «Водоканал-сервіс» виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку ЖБК «Буревісник-1» за адресою вул. Шумського, буд. 8-а, ТОВ «Водоканал-сервіс» листом від 12.11.2012 р. № 233/ВС звернулось до ПАТ «Київенерго» з пропозицією внести зміни до існуючих договорів купівлі-продажу теплової енергії.

Позивач зазначає, що за результатами проведених переговорів сторони дійшли згоди укласти новий договір купівлі-продажу теплової енергії. Проект підписаного позивачем договору № 510340 було направлено відповідачу для підписання.

25.12.2012 р. ТОВ «Водоканал-сервіс» було повернуто договір № 510340 підписаним з протоколом розбіжностей від 18.12.2012 р.

Умови протоколу розбіжностей стосувалися виключено п. 6.1 Договору, а саме ТОВ «Водоканал-сервіс» визначено, що п. 6.1 має бути викладений в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, а щодо розрахунків - з початку здійснення споживачем функцій виконавця комунальних послуг для конкретного житлового будинку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору - а саме з 01.04.2012 р.».

З метою узгодження розбіжностей, 08.01.2013 ПАТ «Київенерго» було підготовлено та направлено на адресу ТОВ «Водоканал-сервіс» протокол узгодження розбіжностей, відповідно до якого вказаний договір набуває чинності з 01.01.2013 р.

Проте відповідач підписаний протокол узгодження розбіжностей не повернув, будь-яких відповідей або заперечень не надіслав.

За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №510340 з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей, а саме п.6.1 договору викласти у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013».

Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин

Відповідно до ч.7 ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судом встановлено, що ТОВ «Водоканал-сервіс» згідно договору купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №510340 є споживачем послуг, а ПАТ «Київенерго» згідно вказаного договору та Статуту є постачальником (виконавцем) теплової енергії та визнано у встановленому законом порядку монополістом на певному ринку товарів.

За таких обставин та враховуючи приписи даної статті спір про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей може бути розглянутий господарським судом відповідно до ч.7 ст.181 ГК України.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Частиною 4 ст. 181 ГК України встановлено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Проаналізувавши наданий відповідачем протокол розбіжностей від 18.12.2012 до договору №510340 від 30.11.2012, суд приходить до висновку про те, що його зміст не відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини ПАТ «Київенрго» та ЖБК «Буревісник-1» щодо постачання теплової енергії до житлового будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві на підставі договору від 26.10.1998 припинились з тільки 01.01.2013.

Тобто до 01.01.2013 споживачем теплової енергії відповідно до укладеного договору від 26.10.1998 було саме ЖБК «Буревісник-1». При цьому доказів розірвання сторонами даного договору з 01.04.2012 суду не надано.

Враховуючи те, що чинним законодавством не допускається існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт, укладення Договору від 30.11.2012 між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Водоканал-сервіс» щодо постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання до об'єкту: житлового будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві в частині розрахунків з 01.04.2012 р. є неможливим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що викладення п.6.1 договору від 30.11.2012 у редакції позивача, а саме «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013» не суперечить положенням цивільного законодавства та відповідає змісту правовідносин сторін.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (02660, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 16-а, ЄДРПОУ 37880620) укласти з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 №510340 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, а саме пункт 6.1 договору викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» (02660, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 16-а, ЄДРПОУ 37880620) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл.. І. Франка, 5, ЄДРПОУ 00131305) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

рішення підписано 18.03.2013