Ухвала суду № 30515374, 08.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 57 Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 3 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року заяву Міністерства оборони України про перегляд рішення Сніжнянського міського суду від 03 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення повернуто Міністерству оборони.

В апеляційній скарзі представник Міністерства оборони України просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права - 03 грудня 2010 року Сніжнянським міським судом було винесено рішення, яким задоволені позовні вимоги осіб та стягнуто з Міністерства оборони України грошову компенсацію за продовольче забезпечення. Рішення було винесено на підставі поданих позовів особами, які не були зареєстровані та не проживали в м.Сніжне. Міністерству оборони це не було відомо на момент відкриття провадження по справі. Ними подано заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка судом була залишена без руху для усунення недоліків, а саме, сплаті судового збору, надано п»ять днів для цього. Суд не перевірив наявності грошових коштів на рахунку, не взяв до уваги клопотання про розстрочку оплати, чим позбавив можливості отримати судовий захист на майбутнє, оскільки пропущений місячний строк подання заяви про перегляд за ново виявленими обставинами поновленню не підлягає незалежно від причин його пропущення.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони Руденко В.О. та прокурор Бехіров Р.З. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити.

Позивачі до суду не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя виходив з того, що ухвалою від 4 лютого 2013 року заява Міністерства оборони про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху для усунення недоліків, у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, а саме: несплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2013 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення Сніжнянського міського суду від 03 грудня 2010 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвалою судді від 04 лютого 2013 року заява Міністерства оборони була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заява надійшла в одному примірнику, а позивачів по справі - 10 осіб, в заяві не зазначено їх місце проживання, документ про сплату судового збору - відсутній, надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали заявником була отримана 18 лютого 2013 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк..спр.98).

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

На підставі ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Особа може направити позовну заяву чи інші документи на виконання вимог ухвали суду про недоліки через поштове відділення, а тому постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачу рівно через п'ять днів після отримання ним ухвали про усунення недоліків є передчасним, оскільки необхідно враховувати реальну можливість отримання таких документів з урахуванням часу на їх пересилку через засоби поштового зв'язку.

Ухвалою судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року, тобто рівно через п»ять днів після отримання копії ухвали заявником, заява Міністерства оборони визнана неподаною та повернута позивачеві.

26 лютого 2013 року до суду надійшов лист від Міністерства оборони України, яким усунено недоліки: додані копії заяв з посиланням на адреси позивачів, заявлено клопотання про відстрочку судового збору (арк..спр.101-106). З поштового штемпеля на конверті вбачається, що даний лист здано на пошту 20 лютого 2013 року, тобто в межах наданого судом строку для усунення недоліків.

Таким чином у судді не було передбачених законом підстав для повернення заяви.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає

питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону повернув позовну заяву, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Ухвалу судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 25 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: