Ухвала суду № 30514505, 04.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р. Справа № 126101/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі № 2а-3071/12/1370 за позовом ПП "Рекламне агентство "Міст Медіа" до ДПІ у Сихівському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08 лютого 2012 року № 0000472321.

На підтвердження позовних вимог покликається на те, що рух активів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, сформованими в результаті виконання господарських зобов'язань; постачальник та покупець на момент виконання взаємних господарських зобов'язань мали спеціальну податкову правосуб'єктність як платники ПДВ; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-13818/11/1370 заборонено Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львівської області вносити до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТзОВ "Металбуд Центр", в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. або анулювати ці показники в зазначеній системі до набрання постановою суду у справі законної сили.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року позов задоволено та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08 лютого 2012 року № 0000472321.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, ДПІ у Сихівському районі м. Львова, який покликаючись на те, що вказана постанова суперечить вимогам податкового законодавства, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що встановлені при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "Металбуд Центр" з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., зазначає, що взаємовідносини між ПП РА "Міст Медіа" та ТзОВ "Металбуд Центр" не спричиняють реального настання правових наслідків, операції з придбання товарів (робіт, послуг), відображені у поданій податковій звітності, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, у ПП РА "Міст Медіа" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.180.1 ст. 180, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП РА "Міст Медіа" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень -серпень 2011 року при здійсненні фінансово - господарських взаєморозрахунків з ТзОВ "Металбуд Центр", за результатами якої складено акт № 59/23-209/31291044 від 27 січня 2012 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення - рішення від 08 лютого 2012 року № 0000472321, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП РА "Міст Медіа" з податку на додану вартість на 17500,00 грн., з яких 14000,00 грн. зобов'язання за основним платежем, 3500 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки ПП РА "Міст Медіа" порушено п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень - серпень 2011 р. в сумі 14000 грн., в т.ч. липень 2011 року - 8700 грн., серпень - 5300 грн.

Апеляційним судом встановлено, що згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за господарськими операціями з ТзОВ "Металбуд центр" було надано копії договорів купівлі - продажу товару, видаткових накладних та податкових накладних, які свідчать про підставність виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарської операції між підприємством та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, про підставність включення позивачем суми податку на додану вартість за господарськими операціями з ТзОВ "Металбуд центр" до складу податкового кредиту.

Крім того, згідно з Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вбачається, що податкові повідомлення - рішення, що приймаються за наслідками документальних перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктів господарювання, у тому числі позапланових виїзних, можуть бути складеними на підставі фактичних даних, зазначених виключно в актах перевірок фінансово - господарської діяльності суб'єктів господарювання. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення, складені з покликанням на акт перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання ТзОВ "Металбуд центр", який не може бути визнаний допустимим доказом по справі та зумовлює безпідставність складення зазначеного податкового повідомлення - рішення.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 08 лютого 2012 року № 0000472321 не ґрунтується на нормах права, внаслідок чого його слід визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ДПІ у Сихівському районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року по справі № 2а-3071/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

Я.С. Попко