Ухвала суду № 30513358, 20.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11548/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів Федорової Г.Г.

Федотова І.В.

За участю секретаря Вилущак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Дистриб'юції» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Дистриб'юції» звернувся з позовом до суду до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач - Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з огляду на те, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Дистриб'юції» була проведена на підставі постанови старшого слідчого в СВ ПС ДПА у м. Києві та згідно п. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України не передбачає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Дистриб'юції» з питання повноти нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Бета Трейдінг», ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Прістекс ЛТД», ТОВ «Профіткомпані», ТОВ «Екобудтехнолоджи», ТОВ «Трейд-Фокс», ТОВ «Корнест», ТОВ «Корон-Інвестгруп», ТОВ «ТС «Альянс», ТОВ «Тібурон», ТОВ «Профіт Голд», ТОВ «Вестком-Груп» за період з 01.11.2009 року по 30.11.2011 року, за підсумками якої складено Акт від 09 квітня 2012 року №293/39-10/35946066 та виявлені порушення п.п. 7.4.1. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3., 198.6 ст. 198, п. 200.1.-200.4. ст. 200 ПК України.

У зв'язку із наведеним, Окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення - рішення від 24 квітня 2012 року №0000083910, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Дистриб'юції» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 405834,00 грн., у тому числі за основним платежем - 324 667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 81 167,00 грн. та №0000093910, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за травень-липень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року та березень 2012 року на суму 1 026 773,00 грн. та засновано штрафні санкції у розмірі 1,00 грн.

Наведені висновки податкового органу базуються на тому, що між ТОВ «Центр-Дистриб'юції» (постачальник) та ТОВ «Корон-Інвестгруп», ТОВ «Вестком-Груп» та ТОВ «Прістекс ЛТД» (покупці) укладено договори постачання від 19 листопада 2009 року №19114/09-18, від 26 січня 2010 року №2601/10-29 та від 01 липня 2010 року №0107/10-50, відповідно, за умовами яких постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати мобільні телефони, аксесуари і додаткове устаткування.

Відповідно до пункту 5.7 договорів постачання, за наслідками продажів за узгодженими сторонами період (квартал) постачальник має право надати (виплатити) покупцеві премії без зміни ціни товару, як винагороду за послуги зі стимулювання купівельної активності, просування товару на ринку, підтримка збуту і подальшого розвитку продажів. На суму премій, що надаються, складається угода про виплату премії, що визначає порядок начислення премії.

До наведених вище договорів постачання між сторонами укладено угоди про виплату премій та акти про надання послуг на загальну суму 8 108 640,64 грн., у тому числі ТОВ «Корон-Інвестгруп» надано послуг на суму - 1 901 848,29 грн., ТОВ «Вестком-Груп» на суму 774 742,05 грн., ТОВ «Прістекс ЛТД» на суму 5 432 050,30 грн.

За видатковими накладними, позивач поставляв на адресу ТОВ «Корон-Інвестгруп», ТОВ «Вестком-Груп» та ТОВ «Прістекс ЛТД» радіотелефони.

ТОВ «Корон-Інвестгруп» виписало на адресу ТОВ «Центр-Дистриб'юції» податкові накладні на винагороду за послуги по стимулюванню купівельної активності на загальну суму 1 901 848,29 грн., у тому числі податок на додану вартість - 316 974,72 грн., а ТОВ «Вестком-Груп» та ТОВ «Прістекс ЛТД» виписало на адресу ТОВ «Центр-Дистриб'юції» податкові накладні на винагороду за послуги по стимулюванню купівельної активності на загальну суму 774 742,05 грн., у тому числі податок на додану вартість - 129 123,67 грн. та на загальну суму 5 432 050,30 грн., у тому числі податок на додану вартість - 905 341,72 грн., відповідно. Розрахунки між сторонами проведені шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог згідно угод про припинення зобов'язання, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, за результатами допиту керівників та засновників контрагентів позивача встановлено, що зазначені особи не мають відношення до фінансово-господарської діяльності підприємств, а в ході проведення дослідчої перевірки встановлено, що ТОВ «Преображеніє», ТОВ «Прістекс ЛТД» зареєстровані без мети проведення господарської діяльності, а особи, що значаться засновниками та керівниками цих підприємств не причетні до фінансово-господарської діяльності.

Виявлення наведених обстави і стало підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Обговорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Центр-Дистриб'юції» проведена на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого в СВ ПМ Державної податкової адміністрації у місті Києві капітана податкової міліції від 30 листопада 2011 року в межах розслідування кримінальної справи, тобто є такою, що призначена відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 названої правової норми, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду п. 86.9. ст. 86 зазначеного Кодексу забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.04.2012 року №193/39-10/35946066, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 30.11.2011 відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

З огляду на зазначене, податкові повідомлення - рішення від 24.04.2012 №0000083910 та №0000093910 прийняті відповідачем всупереч приписам п.86.9. ст. 86 ПК України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.10.2012 року у справі № К/9991/49494/12, від 29.10.2012 року у справі № К/9991/52065/12, від 07.11.2012 року № К/9991/48571/12 та постанові від 19.12.2012 року № К/9991/64526/12.

У той же час, перевіряючи правомірність оскаржуваного судового рішення, судова колегія виходить з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наведених обставин, підстави для перевірки обґрунтованості висновків податкового органу щодо безтоварності угод, за результатами укладення яких позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г.Г.

Федотов І.В.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2013 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Федорова Г. Г.

Федотов І.В.