Рішення № 30511058, 21.03.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1519/13-ц

пр.№ 2/464/739/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р. в розмірі 761713,48 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_3 1065344,03 грн. пені та з відповідачки ОСОБА_4 1065344,03 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № SME0003206 від 17.08.2007р. відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 40 000,00 дол. США на задоволення неспоживчих потреб строком 36 календарних днів зі сплатою відсотків 12,00% річних за користування кредитом, шляхом перерахунку кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 відкритий в ЗАТ «Альфа-Банк». 19.08.2009р. ЗАТ «Альфа-Банк» перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2, було укладено договори поруки №SME0003206/1 від 31.03.2009р. з ОСОБА_3 та №SMERS0038/2 від 17.08.2007р. з ОСОБА_4, відповідно до якого обидва поручителя взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, отримані кредитні кошти та проценти за користування ними не повернули. В зв'язку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Доказів поважності причин повторної неявки в судове засідання відповідачі суду не надали.

З'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SME00033206 про надання кредиту у розмірі 40 000,00 дол. США на задоволення неспоживчих потреб строком 36 календарних днів зі сплатою відсотків 12,00% річних за користування кредитом, шляхом перерахунку кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 відкритий в ЗАТ «Альфа-Банк». Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі, що підтверджується випискою з особового рахунку з 17.08.2007р. по 04.05.2011р. Як вбачається з договору поруки № SME0003206/1 від 31.03.2009р. відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. Крім того, 17.08.2007р. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором додатково, на тих же умовах, було укладено договір поруки №SMERS0038/2 між банком та відповідачкою ОСОБА_4, яка відповідно до договору зобов»язалась нести солідарну відповідальність з позичальником за виконання умов кредитного договору.

Згідно п.3.6 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та\або сплати процентів за користування кредитом та\або інших платежів згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню, яка за домовленістю сторін встановлюється в розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених зобов'язань за кожний календарний день прострочення, включаючи перший день прострочення та день повного погашення зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості з повернення кредиту або прострочення сплати процентів за користування кредитом згідно з графіком, або сплати штрафних санкцій більш ніж за 3 (три) календарних дні, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2., 5.5., 5.6., 7.2. цього договору, або наявності обставин, які ставлять під сумнів повернення кредиту, кредитор має право: вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, та інше.

04.05.2011р., у зв»язку із порушенням строків сплати чергових платежів, позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове повне виконання зобов'язань за кредитним договором, однак, всупереч вимогам кредитного договору та договорам поруки, позичальником та поручителями жодних дій по виконанню вимог позивача не вчинено.

Як встановлено судом, відповідачі умов договору кредиту та поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.05.2011р. загальна сума боргу відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р. складає 95628,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 761 713,49 грн., з яких: 23 995,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 191 134,06 грн. - заборгованість за кредитом; 5035,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 40 112,82 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 66 597,19 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 530 466,60 грн. - пеня за прострочення платежу.

Крім того, відповідно до умов договору поруки №SME0003206/1 від 31.03.2009р. (п.2.2) позивачем було розраховано суму пені відповідача ОСОБА_3 яка поручителя, яка станом на 04.05.2011р. становить 133 748,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 065 344,03 грн.

Згідно умов договору поруки № SMERS0038/2 від 17.08.2007р. (п.2.2) позивачем розраховано суму пені ОСОБА_4 як поручителя, яка станом на 04.05.2011р. становить 133 748,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 065 344,03 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір пені нарахованої відповідачам внаслідок прострочення зобов»язання значно (втричі) перевищує розмір основного боргу за кредитним договором, який становить 23 995,84 дол.США, що за офіційним курсом НБУ становить 191 134,06 грн., а тому в силу ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру пені до 23 995,84 доларів США (розміру основної заборгованості за кредитним договором), що за офіційним курсом НБУ становить 191 134,06 грн.

З огляду на те, що відповідачі прострочили погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернули отриманий кредит, не виконали взятих за договорами зобов'язань, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2, як позичальника та з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів в користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р. в розмірі 53 027,63 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 423 849,84 грн., яка складається з: 23 995,84 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 191 798,74 грн. - заборгованості за кредитом; 5035,95 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 40 252,35 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками; 23 995,84 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 191 798,74 грн. - пеня за прострочення платежу.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

На підставі ст.ст. 509, 526, 528, 530, 551, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 53 027 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 423 849 гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 53 027 доларів США 63 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.03.2013р. становить 423 849 гривень 84 коп. заборгованості за кредитним договором № SME0003206 від 17.08.2007р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1820 гривень судових витрат.

В решті позову відмовити.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: