Ухвала суду № 30509927, 02.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7679/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Мельник Олександр Дмитрович

відповідач (апелянт) : Рудницька Інна Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінтек" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 18 лютого 2013 року позов задовольнив. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суду її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної та першої інстанції встановлено, що в період з 08.05.2012 року по 15.05.2012 року відповідачем на підставі наказу від 8 травня 2012 року №1863 проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Укрінтек" з питань достовірності формування показників податкової звітності за період: липень, серпень, жовтень, листопад 2010 року та лютий, квітень, червень, липень 2011 року, про що складено акт №3399/15-2/31359725 від 22.05.2012 року.

Підставою проведення перевірки стала наявна у податкового органу інформація про формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та лютому, квітні, червні, липні 2011 року за рахунок операцій з ризиковими контрагентами: ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз".

Під час проведення перевірки податковим органом було надано 15 травня 2012 року керівнику ТОВ "Укрінтек" запит щодо надання завірених копій документів по взаємовідносинам з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". На запит відповідача ТОВ "Укрінтек" не надало копій запитуваних документів, що підтверджується актом №212/15-2 від 15 травня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ "Укрінтек" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 1648301 грн. в т.ч. по періодах:

за липень 2010 року в сумі 149491 грн.;

за серпень 2010 року в сумі 216183 грн.;

за жовтень 2010 року в сумі 285536 грн.;

за листопад 2010 року в сумі 350354 грн.;

за лютий 2011 року в сумі 150386 грн.;

за квітень 2011 року в сумі 185052 грн.;

за червень 2011 року в сумі 118035 грн.;

за липень 2011 року в сумі 193264 грн.

На підставі встановлених податковим органом обставин, Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0003321600, яким збільшено грошове зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 2245717 грн. Державною податковою службою в Хмельницькій області було скасоване зазначене повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 298708 грн. 9 серпня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004251600, яким збільшено грошове зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на 1947009 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності висновків актів перевірок та прийняття на їх підставі податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 7.4.1 ч.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв до 1 січня 2011 року, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.4.5 ч.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" пердбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч.198.1 ст.198 Податкового органу України (далі- ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 вересня 2011 року було викрадено документи бухгалтерської звітності ТОВ "Укрінтек", по факту чого міським відділом внутрішніх справ м.Хмельницького було порушено кримінальну справу №27/3588. ТОВ "Укрінтек" здійснювало заходи щодо поновлення викрадених документів, проте станом на дату перевірки податковим органом поновити їх не змогло, а тому їх не було надано податковому органу. Крім того, податковим органом вимагалися документи тільки щодо господарських операцій з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". Щодо інших контрагентів позивача податковим органом документи не вимагалися, а тому не були йому надані, хоча були в наявності.

Частинами 44.5, 44.6 ст. 44 ПКУ передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до матеріалів справи позивачем надано наступні первинні документи:

ПП "Сім-Сім 2009" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший рух товарів;

ПП "Рейсмет Юг" - акт здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг), товарно-транспортні накладні, податкові, видаткові накладні, платіжні документи;

ТОВ "Йонассен експрес" - акти здачі-приймання виконаних робіт(надання послуг), податкові накладні, платіжні документи, документи, які підтверджують подальший рух товарів;

ТОВ "Заінгата" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи;

ТОВ "Інтер групп союз" - податкові, видаткові накладні, платіжні документи, рахунки-фактури, тощо.

Колегія суддів погоджується з позицією податкового органу про неможливість формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям з ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз", оскільки на час проведення перевірки, а також протягом п'яти робочих днів після отримання акту перевірки позивачем не надано контролюючому органу первинних документів на підтвердження відповідних господарських операцій.

Підставою для проведення перевірки податковий орган визначив інформацію про формування позивачем податкового кредиту у липні, серпні, жовтні, листопаді 2010 року та лютому, квітні, червні, липні 2011 року за рахунок операцій з ризиковими контрагентами: ПП "Сім-Сім 2009", ПП "Рейсмет Юг", ТОВ "Йонассен експрес", ТОВ "Грунттекс", ТОВ "Форлайт", ТОВ "Фаларіс", ТОВ "Деюре групп", ТОВ "Заінгата", ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" та ТОВ "Інтер групп союз". Всі запити податкового органу до позивача про надання документів стосуються тільки зазначених контрагентів ТОВ "Укрінтек".

Відповідачем не надано ні до суду першої ні до суду апеляційної інстанції доказів перевірки позивача щодо формування податкового кредиту по господарських операціях з іншими контрагентами. Зазначене підтверджується також скаргами позивача до Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України. Таким чином збільшення грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість у зв'язку із зменшенням податкового кредиту по господарським операціям, первинні документи по яким податковим органом не витребовувалися у позивача та не перевірялися, не є обґрунтованим.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.