Ухвала суду № 30509870, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12503/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Грибан І.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Мостовенка С.М.

представника відповідача Маренич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської обласної митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова продукція та інвестиції» до Київської обласної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.08.2012 року №54, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасування податкове повідомлення - рішення від 30.08.2012 року №54.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, митним органом була проведена невиїзна документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів позивачем за ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872.

За результатами перевірки було складено Акт №н20/12/125000000/37037429 від 25.07.2012 року. На підставі акта перевірки та згідно із ст.ст. 41, 69, 81 МК, п. 123.1 і п. 123.2 ст. 123 ПК відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.08.2012 року №54, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 162410,69 грн., у т.ч.: 72182,53 грн. - основний платіж; 90228,16 грн. - штрафні санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вірно класифіковано товар - медичні рентгенівські плівки в аркушах «Kodak Dry View Blue DVB+35x43cm» і «Agfa DryStar DT1B 35x43cm» за кодом УКТЗЕД - 3701101000, оскільки позивач зазначив точні відомості про імпортований товар, та, як вбачається, в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення, що підтверджувалося наданими до митного оформлення документами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, у відповідності до п.п. 2.1.1 п. 2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III, митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

У відповідності до ст. 13 МК України, ведення УКТЗЕД є одним із основних завдань митних органів, яке здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи.

Класифікація товарів, що переміщуються через митний кордон України, для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації. Примітки до розділів та груп є невід'ємною частиною УКТ ЗЕД і мають юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, правильне визначення коду товару згідно УКТЗЕД впливає на звільнення від оподаткування ПДВ даного виду товару.

У відповідності до ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Так, судом встановлено, що згідно з наказом від 28.03.2012 року №177 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка відомостей, заявлених при митному оформленні товарів позивачем за ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872, результати якої оформлено актом від 25.07.2012 року №н20/12/125000000/37037429.

В акті зазначено, що імпортований позивачем відповідно до ВМД від 31.07.2010р. №122000113/2010/015872 товар - медичні рентгенівські плівки в аркушах «Kodak Dry View Blue DVB+35x43cm» і «Agfa DryStar DT1B 35x43cm» невірно класифіковано за кодом УКТЗЕД - 3701101000. В акті зазначено, що згідно з інформацією в мережі Інтернет, фототермографічна плівка «Kodak Dry View Blue DVB+35x43cm» є чутливою до інфрачервоного спектру випромінювання (сенсибілізована) і призначена для друку на медичних лазерних мультиформатних принтерах «Kodak Dry View 8150, 8900, 6800», а безпосереднє опромінення рентгенівськими променями на дану плівку не здійснюється, у зв'язку з чим та згідно з п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та примітки 2 до групи 37 УКТЗЕД дана плівка має класифікуватися за кодом 3701300000.

Плівка «Agfa DryStar DT1B 35x43cm», як зазначає в акті відповідач, не чутлива до світла, але чутлива до тепла (нагріву) (не сенсибілізована) і призначена для отримання рентгенівських зображень, за допомогою термопритерів «Agfa DryStar 2000, 3000, 4500М», а оскільки вказаний товар є полімерною не сенсибілізованою плівкою, що не відповідає вимогам примітки 2 до групи 37 УКТЗЕД та враховуючи заокруглені кути, то її слід класифікувати за кодом 3926909100 як «інші вироби з пластмас…».

Крім того, в акті зазначається, що зазначені відповідачем коди УКТЗЕД 3701300000 і 3926909100 не передбачені Переліком лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 року №1949, тому при їх ввезенні слід було сплатити ПДВ у сумі 72182,53 грн. згідно наведеного в додатку 1 до акта розрахунку сум податкових зобов'язань.

За цих обставин відповідач дійшов висновку про нарахування позивачу податкових зобов'язань по сплаті ПДВ у розмірі 72182,53 грн. внаслідок порушення позивачем ч. 1 ст. 81 МК (11.07.2002р.) в частині незаявлення точних відомостей про задекларований товар в частині надання точних відомостей про товари і транспортні засоби, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; порушення п.п. 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, порушення п. 4.3 ст. 4 Закону №168/97 та п. 2.1 б) Порядку справляння ПДВ під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006р. №821.

Колегія суддів не може погодитись із такими твердженнями митного органу, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що на підставі контракту №1/7 від 25.06.2010р. між позивачем (Покупець) і Компанією «Industrial Products & Investments, INC» (США) (Продавець), специфікації та інвойсу від 07.07.2010р. №2501 до нього позивачем придбано товар, який подано до митного оформлення згідно ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872.

У графі 31 вказаної ВМД декларантом зазначено:

- товар 1 - «Медичні рентгенівські плівки в аркушах: - «Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm», артикул KDVB3543 - 24 шт. (коробка). 1 картонна коробка містить 4 упак. 125 аркушів = 500 аркушів. Всього - 12000 аркушів. Призначення - в медицині, для відображення на плівці рентгенівських знімків. Матеріал виготовлення - основа з поліетиленерефталату критий емульсійним шаром. Розмір - довжина - 35 см., ширина - 43 см., площа - 1806 м2. Індивідуальна упаковка - пластикові контейнери заклеєні фольгою. Торгова марка: Kodak Dry View. Країна виробництва: US. Виробник «Caresream Health.Inc».

- товар 2 - «Медичні рентгенівські плівки в аркушах: - «Agfa DryStar DT1B 35x43cm», артикул ADT2B3543 - 184 шт. (коробка). 1 картонна коробка містить 4 упак. 100 аркушів = 500 аркушів. Всього - 9000 аркушів. Призначення - в медицині, для відображення на плівці рентгенівських знімків. Матеріал виготовлення - основа з поліетиленерефталату критий емульсійним шаром. Розмір - довжина - 35 см., ширина - 43 см., площа - 1354,5 м2. Індивідуальна упаковка - пластикові контейнери заклеєні фольгою. Торгова марка: Agfa DryStar. Країна виробництва: BE. Виробник «Agfa HealthCare NV».

Згідно з графою 44 ВМД товаросупровідна документація включала серед іншого підтвердження Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я від 29.07.2010 року №вм-129/П, копія якого наявна у справі (а.с. 32), відповідно до якого медичні вироби згідно з інвойсом №2501 від 07.07.2010 року до контракту №1/7 від 25.06.2010року:

1. наказ Державної служби лікарських засобів та виробів медичного призначення від 04.09.2007 року №82, свідоцтва про державну реєстрацію №6925/2007 від 04.09.2007 року (в до датку). Плівки медичні рентгенівські Kodak, виробництва зокрема «Caresream Health.Inc» (USA);

2. наказ Міністерства охорони здоров'я України від 25.06.2010 року №134, свідоцтво про державну реєстрацію №7407/2007 від 25.06.2010 року (в додатку) - медичні рентгенівські плівки в аркушах (Medical X-ray films) виробництва зокрема «Agfa HealthCare NV» (Belgium)

Вказані накази зареєстровані у встановленому законодавством порядку та дозволені до застосування у медичній практиці в Україні, а також внесені до Державного реєстру медичних виробів.

У графі 33 «Код товару» ВМД даний товар класифіковано за кодом 3701101000.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Митного Кодексу України (далі МК), про порушення позивачем якого стверджує відповідач, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 86 МК митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 року №314, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за №439/10719, встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю.

Підпунктом 16 п. 3 «Здійснення митних процедур» вказаного Порядку (у редакції, чинній на момент подання декларацій) вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів.

Підпунктом в) п. 3 цього Порядку, також, передбачена можливість проведення митного огляду товарів, якщо шляхом митного огляду можливо достовірно встановити характеристики товарів, визначальні для їх класифікації. Рішення про проведення митного огляду приймається посадовою особою, яка здійснює митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено, що посадова особа ПМО, яка проводить митний огляд, перевіряє в обсязі, що відповідає завданням митного огляду, відповідність пред'явлених товарів даним, що наведені у графах 6, 18, 19, 21, 31, 35, 38, 50 ВМД, і несе відповідальність за не проведення чи неналежне проведення такої перевірки.

Згідно з пп. 2 п. 6.3 вказаного Порядку факт виконання окремих митних процедур під час митного контролю та оформлення підтверджується шляхом відображення у ВМД на паперовому носії відповідної інформації в такому порядку: перевірка правильності класифікації та кодування товарів - шляхом проставляння відбитка допоміжного штампа «Правильність класифікації перевірено» або вчинення запису аналогічного змісту у верхній частині графи E/J із зазначенням дати, часу закінчення цієї митної процедури, прізвища та підпису посадової особи, яка виконала митну процедуру, визначену пп. 16 п. 3 цього Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, в ході митного оформлення імпортованого позивачем товару згідно ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872 посадовою особою митниці перевірено правильність класифікації та кодування цього товару, а також проведено митний огляд товарів, про що складено відповідний акт від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872. Факт перевірки правильності класифікації та кодування товару підтверджується відповідним відбитком допоміжного штампу на звороті першого аркушу ВМД №122000113/2010/015872 від 31.07.2010 року, як визначено пп. в) п. 6.3 зазначеного вище Порядку.

В ході митного оформлення додаткові документи на підтвердження визначальних для класифікації товару характеристик та правильності класифікації і кодування товару відповідачем не витребовувалися, зразки товарів для дослідження не відбиралися.

Встановлені та зазначені вище судом обставини дають підстави для висновку про те, що під час митного оформлення товарів згідно ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872 позивач відповідно до ч. 1 ст. 81 МК зазначив точні відомості про імпортований товарі, які, як вбачається, в необхідному й достатньому обсязі для здійснення митного контролю та митного оформлення підтверджувалися наданими до митного оформлення документами, достовірність відомостей не викликала сумнівів у посадових осіб митниці та підтверджена проведеним посадовою особою митниці митним оглядом товарів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, як на підставу проведення перевірки, відповідач посилається на інформацію, отриману з мережі ІНТЕРНЕТ. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави та порядок проведення невиїзної документальної перевірки передбачені ст.351 Митного кодексу України, зокрема ч. 2 цієї статті визначає, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

На жодну з перелічених вище підстав відповідач не посилається в своєму акті перевірки. Щодо інформації, отриманої ним з мережі ІНТЕРНЕТ, то судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів, які б підтверджували отримання ним такої інформації саме з тих сайтів, на які він посилався. Крім того, сайти, на які посилався відповідач, як на джерело отримання інформації, містять інформацію на іноземній мові. Доказів того, що необхідна інформація була перекладена на українську мову у встановленому чинним законодавством порядку, тобто відповідає тій яка була наведена в Акті перевірки, відповідач також не надав.

Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги висновок №16-763 від 25.06.2012 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (надалі - Висновок) з огляду на наступне.

Як вбачається з наданого документу, цей Висновок був зроблений на замовлення Південної митниці в рамках процедур митного контролю товарів, які переміщувалися через митний кордон на адресу суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ПОІСК-НІКА», яке не має жодного відношення ні до Позивача, ні до справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Відповідно до ч.2 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Колегія суддів наголошує, що цей Висновок не був зазначений Відповідачем в Акті перевірки, як підстава для її проведення. Також Акт перевірки не містить посилань не цей висновок, що говорить про те, що його висновки не використовувались при проведенні перевірки.

Слід відмітити, що до суду відповідачем була подана копія згаданого висновку.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що експерт який виконав висновок атестований та акредитований, а також має необхідний рівень кваліфікації для виконання такого виду експертних досліджень.

Разом з тим, у висновку об'єктом експертизи вказаний товар плівка AGFA DRYSTAR DT 5.0001 В. Натомість за ВМД від 31.07.2010 року №122000113/2010/015872 Позивачем був задекларований товар під назвою «Медичні рентгенівські плівки в аркушах AGFA DryStar DT IB 35x43 cm». Тобто задекларований товар є відмінним від того, який був об'єктом дослідження експертизи, що є свідченням того, що висновок наданий Відповідачем не може бути належним доказом по справі, оскільки не стосується предмету доказування.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно з п.п.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, який щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким підзаконним нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість» від 17.12.2003 року № 1949 затверджено перелік звільнених від обкладення податком на додану вартість виробів медичного призначення.

Відповідно до даного Переліку, у ньому наявний виріб за кодом УКТЗЕД 3701 10 10 00 - «Фотопластинки та фотоплівки плоскі, сенсибілізовані, рентгенівські, а також фотоплівка у рулонах для медичних, стоматологічних потреб».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що класифікація та кодування позивачем товару «Kodak Dry View Blue DVB 35x43cm», «Agfa DryStar DT1B 35x43cm» як медичної рентгенівської плівки за кодом УКТЗЕД 3701101000 є вірною.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 17 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, яка затверджена наказом Державної митної служби України від 20 квітня 2005 р. № 314, перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) має здійснюватись при розмитненні товарів при перевірці вантажної митної декларації.

У даному випадку, контролюючим митним органом було перевірено код товару при розмитненні товарів, який позивач ввозив на територію України і жодних претензій до Позивача з даного приводу не було.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач неправомірно визначив інший код товару УКТЗЕД вже після проведення митного оформлення та ввезення товару на територію України, оскільки вказаною нормою чітко передбачено обов`язок перевірки правильності кодування товару при перевірці вантажної митної декларації.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не довів порушення діючого законодавства з боку позивача при декларуванні наведеного вище товару та не довів наявності підстав для зміни коду товару, що ввозиться позивачем.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської обласної митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова продукція та інвестиції» до Київської обласної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.08.2012 року №54 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Суддя Парінов А.Б.

Повний текст ухвали виготовлено 2 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.