Ухвала суду № 30509852, 28.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/124/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Черкаси-Фарма» звернулось до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» про визнання протиправними дії комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації» при прийнятті рішення від 20.07.2012 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлових будівель - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м. за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30, реєстраційний номер 16547462, номер витягу 34895717; скасування рішення від 20.07.2012 р. про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м. реєстраційний номер 16547462 номер витягу 34895717, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30, за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона»; зобов'язання Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м., реєстраційний номер 16547462, номер витягу 34895717 від 20.07.2012 року, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30, за товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона»; зобов'язання Реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, 170) поновити запис про державну реєстрацію права власності за дочірнім підприємством «Черкаси - Фарма» на нежитлові будівлі - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв. м. за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30, реєстраційний номер майна 16547462.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої позивач просив зупини виконавче провадження, відкрите Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції згідно постанови від 29.12.2012р.; заборонити третій особі товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Охорона» вчиняти будь-які дії, направлені на виселення дочірнього підприємства «Черкаси - Фарма» з приміщень за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська 122/30 до вирішення справи по суті та набрання постановою законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. Суд першої інстанції заборонив Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/1207/2012 від 13.12.2012 року про виселення дочірнього підприємства «Черкаси - Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 до вирішення справи по суті та набрання постановою суду законної сили. В іншій частині у забезпеченні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року як безпідставну, невмотивовану і незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову та винести окрему ухвалу щодо наявності підстав для розгляду питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Черкаського окружного адміністративного суду - Орленко В.І. за грубе порушення законодавства України і винесення завідомо несправедливого рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а зазначену ухвалу -скасувати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 358446 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/1207/2012 від 13.12.2012 р. про виселення дочірнього підприємства «Черкаси - Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів із забезпечення позову може порушити законні права та інтереси позивача у разі виселення його із вказаних приміщень та захист цих інтересів без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Колегія суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову допускається у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Частиною першою названої правової норми визначено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у статті 117 КАС України. Ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 18.01.2013р. не наведено доказів зв'язку між можливим виселенням ДП «Черкаси-Форма» із незаконно займаного приміщення та неможливістю виконання Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області рішення суду у вигляді зміни записів щодо власника Нежитлової будівлі у відповідному реєстрі. Також, позивачем не оскаржується право власності ТОВ «Нова Охорона» на нежитлову будівлю.

Крім того, ухвалою від 18.01.2013р. шляхом заборони вчинення виконавчих дій по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/1207/2012 від 13.12.2012 р., фактично зупинено виконання судового рішення господарського суду Черкаської області у справі № 08/5026/1207/2012 про виселення дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, що вступило в законну силу.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом заборони Соснівському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчиняти виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № 08/5026/1207/2012 від 13.12.2012 року про виселення дочірнього підприємства «Черкаси - Фарма» з нежитлової будівлі 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м , що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30 до вирішення справи по суті та набрання постановою суду законної сили, оскільки не вбачає жодної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, тим більше не вбачає загрози неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову.

Щодо вимог апелянта про винесення окремої ухвали відносно судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановленому ст. 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Разом з тим, приписами ст. 166 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто, приписами зазначених норм суду апеляційної інстанції не надано повноважень постановляти окрему ухвалу відносно суддів першої інстанції.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 січня 2013 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Черкаси-Фарма» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.