Ухвала суду № 30509739, 26.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Справа № 876/64/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Довгополова О.М.,

Святецького В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-6704/12/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» (далі - ТзОВ «Оптик-Україна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) за № 319 від 13.06.2012 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Оптик Україна»» і визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м.Львова щодо проведення перевірки відповідно до цього наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що документальну позапланову перевірку можна було провести у їхньому випадку тільки тоді, коли б вони не надали пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту про факти, що свідчать про можливі порушення ними податкового, валютного та іншого законодавства. Вважає, що орган державної податкової служби, провівши документальну позапланову перевірку не на підставах, які встановлені Податковим кодексом України, вийшов за межі своїх повноважень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ТзОВ «Оптик-Україна», яке вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить зазначену постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тими ж аргументами, що й вимоги позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів порушення органом державної податкової служби встановлених правил призначення та проведення перевірки, які б могли бути підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Крім того, оскільки перевірка вже проведена, то платник податків може оскаржити прийняте за результатом перевірки рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно із ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п.79.1.1 п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Як визначено до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, необхідними умовами проведення позапланової перевірки, яка визначена п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, є:

- наявність податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом начальника ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 13 червня 2012 року за № 319 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Нацпромторг» за грудень 2011 року, ПП «ЕВМ Сервіс» за листопад 2011 року та ПП «Стрейдпрод» за серпень 2011 року.

Підставами для проведення перевірки податковим органом зазначено службовий допис в.о.начальника управління податкового контролю ДПІ Гереги І.О. від 12.06.2012 року, який вчинено на виконання розпорядження ДПС України від 23.04.2012 р. № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» та на підставі актів перевірок ДПІ у Печерському районі м.Києва ПП «ЕВМ Сервіс», ТзОВ «Нацпромторг»,ТзОВ «Стейдпрод».

Разом з тим, письмовий запит відповідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України позивачу не надсилався.

На підставі вищезазначеного наказу видано направлення за № 414 від 13 червня 2012 року для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна».

За результатами проведеної перевірки складено акт за № 1171/106/22-40/33533629 від 20.06.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна»» з питань взаєморозрахунків з ТзОВ «Нацпромторг» за грудень 2011 року, ПП «ЕВМ Сервіс» за листопад 2011 року, ПП «Стрейдпрод» за серпень 2011 року», у котрому відповідач вказав на допущені позивачем порушення податкового законодавства.

Оскільки відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч положенням частини другої статті 71 КАС України, не надано до суду належних доказів, що підтверджували б факт направлення позивачу письмового запиту відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу від 13 червня 2012 року за № 319 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Оптик-Україна», тому вказаний наказ є протиправним і підлягає скасуванню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, 25 березня 2013 року за вх.№ К-7231/13/64 до Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта (позивача) надійшла заява про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від адміністративного позову слід задовольнити, прийняти відмову від адміністративного позову, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.194, 195, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-6704/12/1370 - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-6704/12/1370 - скасувати.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» від адміністративного позову.

Провадження в адміністративній справі № 2а-6704/12/1370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Україна» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді О.М. Довгополов

В.В. Святецький