Постанова № 30509643, 01.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. Справа № 5010/1488/2012-9/62

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - Шевченко К.Т.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - Пестов М.К.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", вих.№131/63 від 08.02.2013 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року, суддя Фанда О.М.

у справі № 5010/1488/2012-9/62

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль", м.Калуш

до відповідача-1 Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, м.Калуш

до відповідача-2 Калуської міської ради, м. Калуш

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ

про усунення перешкод в проведенні приватизації та набутті права власності ТзОВ "ТВФ "Стиль", а саме: визнати недійсним договір іпотеки від 10.12.2007 року, укладений між КП "Водотеплосервіс", Калуською міською радою та АБ "Київська Русь", посвідчений 10.12.2007 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. зареєстрований за №Д-2007

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року по справі №5010/1488/2012-9/62 задоволено позов ТзОВ ТВФ «Стиль». Суд вирішив усунути перешкоди в проведенні приватизації та набутті права власності ТзОВ ТВФ «Стиль» та визнав недійсним договір іпотеки від 10.12.2007 року, укладений між КП «Водотеплосервіс» і Калуською міською радою та Акціонерним банком «Київська Русь», посвідчений 10.12.2007 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. №Д-2007.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст.15, 16, ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.628, ч.1 ст.638 ЦК України, ч.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», беручи до уваги умови договору оренди №535 від 20.11.2006 року, рішення Калуської міської ради №398 від 04.09.2007 року, договору іпотеки від 10.12.2007 року, вказує, що передача нежитлового приміщення площею 144,5 кв.м., яке знаходиться за адресою -м-н Шептицького,2, м.Калуш, Івано-Франківської області підлягає приватизації, у заставу (іпотеку) на підставі рішення Калуської міської ради від 28.11.2007 року №469 є неправомірною та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року по справі №5010/1488/2012-9/62, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права. Зокрема, апелянт звертає увагу суду на те, що враховуючи положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», спірне приміщення, яке підлягало приватизації, згідно рішення Калуської міської ради №398 від 04.09.2007 року, не може бути об'єктом приватизації, оскільки не є індивідуально визначеним майном. Крім того, зазначає, що із технічного паспорту нежитлової будівлі площею 1069,1 кв.м, що знаходиться за адресою м-н Шептицького,2, м.Калуш в будівлі, що передана в іпотеку відсутнє приміщення з назвою приміщення крамниці площею 145,00 кв.м. Апелянт також посилається на те, що згідно Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його відповідно до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники відповідачів-1,2 в судове засідання не з'явились.

Відповідач-2 (Калуська міська рада) у відзиві (від 25.02.2013 року вих.№555/02-23/18) зазначає, що оскаржуваний договір іпотеки перешкоджає проведенню (завершенню) приватизації, а на листи щодо надання дозволу на відчуження приміщення площею 144,5 м кв. в будинку за адресою м-н Шептицького,2, м.Калуш, для завершення приватизації, Банк надавав негативні відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу від 27.02.2013 року та доповненні до нього від 22.03.2013 року. Зокрема, посилаючись на норми Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» вказує, що позивач набув права на приватизацію приміщення, яке орендує та яке включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, що затверджений рішенням Калуської міської ради, проте наявність заборони на відчуження спірного об'єкту не дозволяє завершити процес приватизації. Одночасно, звертав увагу суду на те, що спірне приміщення - крамниця площею 144,5 кв.м. знаходиться в складі цілої будівлі, що передана в іпотеку, згідно договору іпотеки від 10.12.2007 року.

Оскільки явка представника відповідачів-1,2 не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідачем-3 - 28.02.2013 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року по даній справі подано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги - меморіальний ордер №6745 від 25.02.2013 року на суму 573,50 грн. (арк. справи 115).

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника (відповідача-3) та позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між Фондом комунальної власності територіальної громади м.Калуша (в тексті договору - орендодавець) та ДП ТВФ «Стиль» товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Гоба» (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди №535 від 20.11.2006 року, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення площею - 144,5кв.м в будинку за адресою м.Калуш, майдан Шептицького, 2. Строк дії даного договору - до 20.10.2007р. В подальшому договірні відносини сторін щодо оренди вказаного приміщення продовжувались договором №535 від 22.10.2007р.- до 18.10.2010р., договором №535 від 01.12.2010р. - до 19.10.2013р.

Згідно п.1.2. статуту позивача, зареєстрованого 07.10.2011р., товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" утворено шляхом перетворення дочірнього підприємства торгово-виробничої фірми "Стиль" товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Гоба" та є його правонаступником. У пункті 1.3 договору вказано, що приміщення передається в оренду для використання під крамницю промислових товарів 48,2 кв.м, під крамницю продуктових товарів - 54,7 кв.м, склад - 41,6 кв.м.

Рішенням Калуської міської ради №398 від 04.09.2007р. в перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарями включено нежитлове приміщення, площею 144,5 кв.м, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, майдан Шептицького, 2.

По спливу 2-х місяців, а саме 28.11.2007р. Калуською міською радою прийнято рішення №469 "Про надання дозволу на отримання кредиту КП "Водотеплосервіс", згідно п.2 якого, міська рада виступає майновим поручителем по кредитному договору між АБ "Київська Русь" та КП "Водотеплосервіс" і передає в заставу (іпотеку) банку об'єкти комунальної власності м.Калуша згідно з додатком. В додатку вказана нежитлова будівля за адресою м. Калуш, майдан Шептицького, 2 площею 1069,1 кв.м.

На підставі вказаного рішення ,10.12.2007 року між КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради (боржник), територіальною громадою м.Калуша в особі Калуської міської ради (іпотекодавець - майновий поручитель) та ПАТ "Банк "Київська Русь" (іпотекодержатель), укладено договір іпотеки №Д2005, предметом якого виступила вказана нежитлова будівля в м.Калуші, майдан Шептицького,2. До даного договору іпотеки вносились зміни згідно договору від 02.12.2009р. та від 21.04.2010р.

До матеріалів справи долучено витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з якого вбачається, що 10.12.2007 року за №6196691 внесено запис про заборону відчуження нежитлової будівлі в м.Калуші на майдані Шептицького,2 на підставі зазначеного договору іпотеки.

02.12.2010 року рішенням Калуської міської ради надано дозвіл на продовження строку перебування об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Калуша в заставі (іпотеці) до остаточного розрахунку КП "Водотеплосервіс" за кредитним договором №27-07/1 від 10.12.2007р.

Позивач посилаючись на те, що договір іпотеки від 10.12.2007 року порушує його законні права та інтереси, оскільки він не може скористатись своїм правом на приватизацію орендованого майна шляхом викупу, яке передбачене статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у відповідності до прийнятого рішення Калуської міської ради №398 від 04.09.2007 року "Про приватизацію нерухомого майна територіальної громади м. Калуша", звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в проведенні приватизації та набутті права власності ТзОВ "ТВФ "Стиль", а саме: визнання договору іпотеки від 10.12.2007 року, недійсним.

Суд першої інстанції, посилаючись на положення ст.ст.15, 16, ч.1 ст.203, ст.215, ч.1 ст.628, ч.1 ст.638 ЦК України, ч.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», (в редакції, чинній на час прийняття рішення і до 19.02.12р.), якою передбачено, що з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, дачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку, пройшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на нижченаведене:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч.3. ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину згідно із ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач просить про скасування договору іпотеки від 10.12.2007 року, який підписано на підставі рішення Калуської міською ради №469 "Про надання дозволу на отримання кредиту КП "Водотеплосервіс" від 28.11.2007р., згідно п.2 якого міська рада виступає майновим поручителем по кредитному договору між АБ "Київська Русь" та КП "Водотеплосервіс" і передає в заставу (іпотеку) банку об'єкти комунальної власності м.Калуша згідно з додатком, в якому вказана нежитлова будівля за адресою м. Калуш, майдан Шептицького, 2.

Проте, доказів того, що рішення Калуської міською ради від 10.12.2007 року №469 "Про надання дозволу на отримання кредиту КП «Водотеплосервіс» оскаржувалось та є скасованим суду не подано.

Поряд з цим, слід зазначити, що посилання суду першої інстанції на положення ч.6 ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» є необґрунтованими, з огляду на те, що у відповідності до ч.2 ст.8 вказаного Закону строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, однак, як уже зазначено вище, рішення Калуської міської ради №398 згідно якого в перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарями включено нежитлове приміщення, площею 144,5 кв.м, що знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м.Калуш, майдан Шептицького, 2 прийнято - 04.09.2007р., а рішення Калуської міською ради №469 "Про надання дозволу на отримання кредиту КП "Водотеплосервіс", яким вирішено передати в заставу (іпотеку) банку об'єкти комунальної власності м.Калуша згідно з додатком (нежитлова будівля за адресою м. Калуш, майдан Шептицького, 2) - 10.12.2007 року, тобто після спливу трьох місяців з дня прийняття рішення про включення спірного приміщення до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Таким чином, на момент передачі в іпотеку спірне приміщення не було приватизовано позивачем.

Відповідно до пункту 2 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 року окреме індивідуально визначене майно - об'єкти у матеріальній формі (інвентарні об'єкти або групи інвентарних об'єктів та інше окреме майно), що приватизуються відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Проте, в рішенні Калуської міської ради №398 від 04.09.2007 року в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу їх орендарями, включено приміщення під назвою - «приміщення крамниці», орієнтовною площею 145 кв.м за адресою - м.Калуш, м-н Шептицького,2, проте у вказаному рішенні не вказано інвентарного номеру цього приміщення, поверху, а також будь-яких індивідуальних ознак.

Крім того, як вбачається із технічного паспорту нежитлової будівлі загальною площею 1069,1 кв.м, що знаходиться в Івано-Франківській області, м.Калуш, м-н Шептицького,2, зокрема експлікації внутрішніх площ, в будівлі, що передана в іпотеку Банку, згідно договору іпотеки від 10.12.2007 року, відсутнє приміщення із назвою - «крамниця» площею 145 кв.м., яке вказано у рішенні Калуської міської ради №398 від 04.09.2007 року.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про іпотеку» визначено, що предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є об'єктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство, установа або організація.

Така згода надана рішенням Калуської міської ради №469 від 28.11.2007 року.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення позову про усунення перешкод в проведенні приватизації та набутті права власності ТзОВ «ТВФ «Стиль», а саме:

визнання недійсним договору іпотеки від 10.12.2007 року, укладеного між КП «Водотеплосервіс», Калуською міською радою та Акціонерним банком «Київська Русь», посвідченого 10.12.2007 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. по реєстру №Д-2007.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року по справі №5010/1488/2012-9/62 слід скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.

Поряд з цим, враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, з позивача на користь відповідача-3 слід стягнути 573,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.01.2013 року по справі №5010/1488/2012-9/62 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Стиль" (вул. Каракая, 24 А, м. Калуш, Івано-Франківська область, код ЄДРПОУ 22170978 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (вул.Хорива,11-А, м.Київ, код ЄДРПОУ 24214088) 573,50 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Кравчук Н.М.