Постанова № 30509631, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-39/16189-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Затуранова Т.О. ( довір. №1 від 04.03.13р.);

Від відповідача - Валентинов А.В. ( довір. №24-10 від 23.10.12);

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р.

у справі № 5011-39/16189-2012 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж»

до Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3»

про стягнення 44 349,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-39/16189-2012 визнано недійсним п.9.3 (повністю) та п.10.1 (в частині першого речення) договору субпідряду №3Д-9 на виконання робіт по монтажу, пуску та налагодженню систем протидимного захисту та вентиляції на об'єкті: «Будівництво житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вул.Трутенка, 3 в Голосіївському районі м.Києва. Житловий будинок №4» від 28.12.2011р. Позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» на користь Приватного акціонерного товариства «Київспецмонтаж» 40214,57 грн. основного боргу, 690,81 грн. 3% річних та 3032,57 грн. пені, 1609,50 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що умови договору, які викладені в п.п.9.3 та 10.1 суперечать імперативному правилу ч.1 ст.854 ЦК України, згідно якого у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Будь-яких положень, які б надавали замовнику (відповідачу) можливість здійснювати розрахунок з підрядником (позивач) в залежності від надходження коштів від третіх осіб та/або погодження третіми особами документів обліку, дана норма ЦК України не містить, а отже згідно до ч.1 ст.215 ЦК України договір в частині п.9.3 та 10.1 (в частині першого речення) підлягає визнанню недійсним.

Докази у справі, як зазначає суд, свідчать про частковий розрахунок відповідача за виконані позивачем роботи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що визнаючи п.9.3 (повністю) та п.10.1 (в частині першого речення) договору недійсним, суд першої інстанції неправильно застосував вимоги ст.ст.6, 215, 854 , 879 ЦК України.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає й про те, що за даними бухгалтерського обліку відповідача станом на 31.01.2013р. заборгованість замовника - Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України відсутня. Однак погашення такої заборгованості було здійснено протягом грудня 2012р., тобто після звернення позивача з заявою до суду. Крім того, як зазначає скаржник, акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не містять відомостей про погодження їх замовником будівництва.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

28.12.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Домобудівний комбінат №3" (відповідач, генпідрядник) та Приватним акціонерним товариством "Київспецмонтаж" (позивач, субпідрядник) укладено договір субпідряду № 3Д-9 на виконання робіт по монтажу, пуску та налагодженню систем протидимного захисту та вентиляції на об'єкті: "Будівництво житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок № 4", відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручає, позивач забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов договору виконання робіт по монтажу, пуску та налагодженню систем протидимного захисту та вентиляції, що передбачено проектом № 287-ОВ.С.3 при будівництві: "Будівництво житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгами на вул. Онуфрія Трутенка, 3 в Голосіївському районі м. Києва. Житловий будинок №4", передачу змонтованих систем експлуатуючій організації, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Пунктом 2.1 договору встановлені строки виконання робіт: початок - січень 2012 року; закінчення - березень 2012 року.

Згідно п.3.1 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та є невід'ємною частиною договору і складає 86 590,80 грн.

Пунктами 5.6, 5.7 договору визначені зміст, умови та розмір надання послуг генпідряду, а саме: генпідрядник надає субпідряднику послуги генпідряду - адміністративно - господарські витрати, пов'язані з забезпеченням субпідрядника технічною документацією і фронтом робіт, координацією виконання робіт, здійсненням технічного нагляду, вирішенням питань матеріально - технічного постачання, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт замовнику будівництва; пожежно - сторожовою охороною виконаних робіт в межах будівельного майданчика; здійснення заходів з техніки безпеки і охорони праці загального характеру; благоустроєм і утриманням будівельного майданчика, вивезенням сміття; оплатою роботи частково використовуваних протягом зміни підйомних механізмів. Субпідрядник (позивач) сплачує щомісячно генпідряднику (відповідачу) послуги генпідряду у розмірі 2,1 % від договірної ціни виконаних робіт.

Відповідно до п.9.2 договору сторони узгодили проведення оплати генпідрядником поетапно в міру виконання робіт субпідрядником, а відповідно до п.9.3 договору генпідрядник здійснює фінансування робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок субпідрядника при умові надходження коштів від замовника будівництва.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх замовником будівництва. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт, зазначених в актах ф. № Кб-2в та довідці про вартість виконаних робіт ф. № Кб-3 та з урахуванням пункту 9.2., 9.3 договору до 18 числа наступного за звітним місяця. Акти виконаних робіт ф.№ КБ-2в та довідки ф.№ КБ-3 субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику на розгляд не пізніше 22 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє надані субпідрядником акти виконаних робіт ф. № КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Умовами договору сторони встановили, що підставою для розрахунків є документи по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3) з обов'язковим погодженням їх замовником будівництва. Там же встановлено, що вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості Робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт, зазначених в актах ф. № Кб-2в та довідці про вартість виконаних робіт ф. № Кб-3 та з урахуванням пункту 9.2., 9.3 договору до 18 числа наступного за звітним місяця. Акти виконаних робіт ф. № КБ-2в та довідки ф. № КБ-3 субпідрядник зобов'язаний надавати генпідряднику на розгляд не пізніше 22 числа звітного місяця. Генпідрядник перевіряє надані субпідрядником акти виконаних робіт ф. № КБ-2в та підписує (або повертає з письмовими зауваженнями).

Господарським судом міста Києва встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт № 503/432 (ф. № Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ № 503/432 (ф. № Кб-3) за лютий 2012 р. на суму 33186грн., а також акту приймання виконаних будівельних робіт № 508/432 (ф. № Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ № 508/432 (ф. № Кб-3) за березень 2012 р. на суму 41077,20 грн. підтверджується, що позивач згідно умов договору виконав в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, роботи на загальну суму 74263,20 грн.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, визнав недійсним п.9.3 (повністю) та п.10.1 (в частині першого речення) договору субпідряду №3Д-9 від 28.12.2011р. посилаючись на те, що умови договору, які викладені в п.п. 9.3 та 10.1 суперечить імперативному правилу ч. 1 ст. 854 ЦК України, згідно якого у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Будь-яких положень, як зазначає суд, які б надавали замовнику (відповідачу) можливість здійснювати розрахунок з підрядником (позивач) в залежності від надходження коштів від третіх осіб та/ або погодження третіми особами документів обліку, дана норма ЦК України не містить.

Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, оскільки згідно до ст.6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Як визначено ст.627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, умови укладеного сторонами договору, які викладені в п.п. 9.3 та 10.1 не суперечать законодавчим нормам, які визначають права та обов'язки сторін при укладенні договорів підряду.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про погашення заборгованості замовником Департаментом господарського забезпечення Служби безпеки України була здійснено протягом грудня 2012р., тобто після звернення позивача з заявою до суду, а акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт не містять відомостей про погодження їх з замовником, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на те, що договір субпідряду № 3Д-9 від 28.12.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем, замовник будівництва не є стороною даного договору, а отже не наділений правами та обов'язками щодо даного договору.

Відповідно до п. 10.1 договору вбачається обов'язок відповідача здійснити оплату вартості виконаних робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням фактично виконаних обсягів робіт, зазначених в актах ф. № Кб-2в та довідці про вартість виконаних робіт ф. № Кб-3 до 18 числа наступного за звітним місяця.

Отже, за виконані позивачем роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 503/432 (ф. № Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ № 503/432 (ф. № Кб-3) за лютий 2012 р. відповідач мав здійснити до 18.03.2012 р., а за виконані позивачем роботи згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 508/432 (ф. № Кб-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати/ № 508/432 (ф. № Кб-3) за березень 2012 р. відповідач мав здійснити до 18.04.2012 р.

Місцевим господарським судом, відповідно до наявних у справі доказів, встановлено здійснення відповідачем часткових розрахунків за виконані позивачем роботи в сумі 32489,09 грн., а акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 458 від 30.03.2012 р. на суму 696,91 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 945 від 29.02.2012 р. на суму 862,63 грн. підтверджують надання послуг генпідряду на 1559,54 грн. відповідно до п.п. 5.6, 5.7 договору.

Отже заборгованість, з урахуванням часткових розрахунків відповідача та послуг ген підряду, становить 40214,57 грн. (74263,20 грн., загальна сума виконаних позивачем робіт - 1559,54 грн., послуги генпідряду - 32489,09 грн., часткові розрахунки відповідача). Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 40214,57 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення відповідачем грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 690,81 грн. за період з 18.04.2011 р. по 12.11.2012 р.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою. Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 13.3 генпідрядник (відповідач) несе відповідальність за порушення зі своєї вини строків оплати виконаних робіт у розмірі 0,1% від суми прострочених платежів за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача пені у розмірі 3444,61 грн. з порушенням ч. 6 ст.232 ГК України, місцевим господарським судом вірно перераховано та задоволено позов в частині стягнення пені в розмірі 3032,57 грн. за період з 18.04.2012 р. по 18.10.2012 р.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №3» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. у справі №5011-39/16189-2012 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №3" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103; ідентифікаційний код 04012773), на користь Приватного акціонерного товариства "Київспецмонтаж" (01010, м. Київ, вул. Аніщенка, буд. 3Б; ідентифікаційний код 04012615) 40214,57 грн. (сорок тисяч двісті чотирнадцять гривень 57 коп.) основного боргу, 690,81 грн. (шістсот дев'яносто гривень 81 коп.) 3% річних та 3032,57 грн. (три тисячі тридцять дві гривні 57 коп.) пені, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи №5011-39/16189-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2013р.