Постанова № 30509625, 08.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 904/1157/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Павлова О.В., довіреність № 18/28-06 від 02.01.13, юрисконсульт;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1157/13-г

за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3127 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська і просив стягнути з відповідача суму надмірно сплаченої пенсії в розмірі 3 127 грн. 15 коп.

Позивач посилався на те, що при розрахунку розміру пенсії пенсіонеру Семихат І.П. було помилково взято до уваги неправильні дані, що містилися в одній із наданих відповідачем довідок, а тому розмір його пенсії повинен складати 1 839 грн. 95 коп., а сума надміру сплаченої пенсії складає за період з 01.10.2006 року по 31.08.2012 року 3 123 грн. 61 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача - комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, як з винної особи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1157/13-г (суддя Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська суму 3 127 грн. 15 коп. шкоди від надміру виплаченої пенсії.

Стягнуто з комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області суму 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду обґрунтоване тим, що у діях відповідача міститься склад цивільного правопорушення, а тому він повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на неправомірність висновків суду першої інстанції, зокрема, щодо неврахування ним вимог ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідності до якого органи пенсійного забезпечення мають перевіряти достовірність і правильність відповідних документів, отже в неправильному нарахуванні пенсії є також і вина позивача, як контролюючого органу. Вважає цей спір публічно-правовим. Зауважує про неправомірність стягнення пенсії за три роки на порушення строків позовної давності.

Відповідач, з урахуванням уточнення до апеляційної скарги від 05.04.2013 року, просить: скасувати рішення господарського суду від 12.03.2013 року; припинити провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л. О. № 359 від 04.04.2013 рок справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

08.04.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Згідно із ч.1 ст.17 КАС України, при розмежуванні (визначенні) компетенції між судами різних юрисдикцій слід виходити не тільки з суб'єктного складу сторін, а і з предметного критерію.

У правовідносинах між сторонами, що склалися, одним із учасників правовідносин є суб'єкт владних повноважень, як орган виконавчої влади. Разом з цим, аналіз предметного (змістовного) критерію у правовідносинах між сторонами дозволяє дійти до висновку, що має місце цивільно-правовий спір, а саме про відшкодування шкоди.

Не всі договори, укладені суб'єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів.

Якщо, обов'язковим учасником договору відповідно до законодавства повинен бути суб'єкт владних повноважень, то такий договір є адміністративним, оскільки суб'єкт владних повноважень у такому випадку діє від імені держави (територіальної громади), в її інтересах чи для забезпечення їх, а не для своїх власних потреб.

У разі ж вчинення цивільного правочину між суб'єктом владних повноважень і суб'єктом господарської діяльності, договірні відносини сторін ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому, до адміністративних договорів не відносяться договори, укладені за правилами Цивільного та Господарського кодексів України, інших актів цивільного або господарського законодавства.

Не підлягають розглядові в господарських судах справи у спорах, пов'язаних із здійсненням владних повноважень:

- Фондом соціального захисту інвалідів та його відділенням у зв'язку із застосуванням адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні";

- Пенсійним фондом України та його органами у прийнятті рішень про стягнення простроченої заборгованості із страхових внесків до названого Фонду;

- виконавчими дирекціями Фондів соціального страхування, їх робочими органами у відносинах, пов'язаних із здійсненням керівництва та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, проведенням збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, забезпеченням фінансування виплат за загальнообов'язковим державним страхуванням та здійсненням інших функцій згідно з затвердженими статутами;

- Державною інспекцією з контролю за цінами та її територіальними органами у прийнятті рішень про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Водночас, господарськими судами розглядаються на загальних підставах справи зі спорів за участю названих органів, якщо такі спори виникають з цивільних чи господарських правовідносин, в яких ці органи виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин (наприклад, у зв'язку з виконанням цивільно-правових чи господарсько-правових договорів, відшкодування матеріальної або моральної шкоди, із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави тощо).

До компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Тому, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано до даних правовідносин положення ст.1166 Цивільного кодексу України і встановлено наявність складу цивільного правопорушення, з вини відповідача, який надав довідку, у якій містилися недостовірні відомості про перерахунок пенсії, що призвело до надмірної її виплати пенсіонеру, внаслідок чого і була заподіяна шкода.

Стосовно посилання на строк позовної давності, то його не можна вважати пропущеним, оскільки зазначене порушення було виявлено тільки 12.06.2012р., коли був складений акт зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості довідки.

Щодо вини контролюючого органу, то це твердження не підтверджене жодними доказами у справі, а тому воно не може спричинити скасування рішення суду. Відсутня також і вина пенсіонера у зазначенні у довідці недостовірних даних.

В уточненій апеляційні скарзі відповідач просить припинити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 .ст.80 ГПК України. Колегія суддів вважає за необхідно зазначити, що така вимога не може бути задоволена оскільки, це питання було обгрунтовано вирішено, ще на стадії прийняття позовної заяви до провадження господарським судом Дніпропетровської області в межах положень ст. 12 ГПК України.

У відповідності до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо:

1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів;

2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду;

3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу;

6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу;

7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Оскільки, доводи наведені в апеляційній скарзі не підтвердилися, а інші порушення норм матеріального і процесуального права, або неправильність фактичних обставин справи відсутні, то і немає підстав для скасування судового рішення від 12.03.2013 року у справі № 904/1157/13-г.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1157/13-г залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 року у справі № 904/1157/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В Тищик

Повний текст складений 09.04.2013 року