Постанова № 30508680, 08.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 904/1655/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

Представники сторін:

від позивача: Христофоров О.В. представник, довіреність №14-73 юр від 26.03.13;

від відповідача: Бардіна Ю.О. представник, довіреність № ПК-5 від 04.01.13;

від відповідача: Маринюк Н.М. представник, довіреність № ПК-6 від 04.01.13.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013р. у справі №904/1655/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

до первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про визнання недійсним пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним пунктів 4.1. та 9.6. договору укладеного з первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 27.02.2013 року у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області, публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарський суд безпідставно відмовив у прийнятті позовної заяви. Просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 року скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. у справі №904/1655/13-г апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 28.03.2013 року було оголошено ухвалу про продовження строку розгляду спору до 17.04.2013 року та оголошено перерву до 08.04.2013 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2013р. публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 29.03.2013 року до суду було подано позовні матеріали з додатками.

Позивачем, 08.04.2013 року до апеляційного суду було подано пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 08.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у 2006 році між ВАТ «Міттал Кривий Ріг» та профспілковим комітетом первинної профспілкової організації профспілки металургів і гірників України ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» було підписано колективний договір на 2007 - 2008 роки та зазначено, що договір діє по сьогоднішній день відповідно до статті 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Цей колективний договір укладається у відповідності з Кодексом законів про працю України та Законом України "Про колективні договори і угоди" та є основним правовим документом, який встановлює взаємні зобов'язання сторін - власника та уповноваженого трудовим колективом органа по регулюванню виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, по погодженню інтересів працівників, власника та уповноважених ним органів (пункт 1.1. договору).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011, роз'яснено, що підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК). Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

При зверненні до господарського суду публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначило у своїй заяві, що предметом позову є визнання недійсним положень колективного договору які суперечать чинному законодавству. Оскільки п.п. 4.1, 9.6 договору обмежують законодавчо закріплене право ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на самостійне визначення своєї організаційної структури, встановлення чисельності працівників і штатного розпису, прийняття рішень про ліквідацію та реорганізацію структурних підрозділів.

Так, з преамбули Закону України «Про колективні договори і угоди» вбачається, що цей закон визначає правові засади розробки, укладення та виконання колективних договорів і угод з метою сприяння регулюванню трудових відносин та соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців.

Згідно статті 1 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір укладається між роботодавцем з однієї сторони і однією або кількома профспілковими органами, а у разі відсутності таких органів - представниками працівників, обраними і уповноваженими трудовим колективом.

Також необхідно зазначити, що відповідно до статті 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що правовідносини мають трудовий характер та дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Доводи апеляційної скарги, що відносини між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг є господарськими, а спори про визнання недійсним пунктів договору підвідомчі господарським судам, не спростовують ухвали господарського суду, оскільки підстави звернення позивача до суду є саме захист трудових відносин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2013р. у справі №904/1655/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2013 року.