Постанова № 30509548, 28.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа №805/3547/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15:20

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин та враховуючи приписи пункту 10 частини 1 статті 3, частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (далі - ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль") звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 06 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №36910732, що відкрито 06 березня 2013 року на виконання виконавчого напису нотарі уса від 27 лютого 2013 року №370 про повернення об'єкту фінансового лізингу, вчиненого на договорі фінансового лізингу від 23 червня 2008 року №L2718-06/08, укладеного між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем.

Про існування вказаної постанови позивач дізнався 13 березня 2013 року під час ознайомлення з матеріа лами виконавчого провадження.

Вважає вказану постанову державного виконавця такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства, оскільки дія мора торію на задоволення вимог кредиторів, що введений ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі №5006/27/174б/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудтранс" на вимогу стягувача, яка носить речово-правий характер, не поширюється.

Крім того, вказана постанова порушує права та законні інтереси позивача як власника майна, яке підлягає поверненню за виконавчим на писом нотаріуса, і суперечить ч. 3 ст. 8 Закону України "Про фінансовий лізинг", згідно з якою предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача, і ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності є непо рушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

На підставі зазначених обставин позивач просив скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП №36910732.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує, про що через відділ діловодства та документообігу суду подав відповідну заяву.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36910732 по виконанню в примусовому порядку виконавчого напису нотарі уса від 27 лютого 2013 року №370 про повернення об'єкту фінансового лізингу, який є власністю лізингодавця, вчиненого на договорі фінансового лізингу від 23 червня 2008 року №L2718-06/08, що укладений між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем.

Постановою державного виконавця від 06 березня 2013 року вказане виконавче провадження зупинено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для зупинення виконавчого провадження стала ухвала Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року в справі №5006/27/174б/2012 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Укрбудтранс", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 4, 6, 7 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Державний виконавець помилково вважав, що виконавче провадження, відкрите після введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, підлягає зупиненню.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка була чинною на час введення Господарським судом Донецької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах, - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Частиною 1 ст. 806, ч. 1 ст. 807 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками, віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Як вбачається з тексту договору фінансового лізінгу та виконавчого напису нотаріуса об'єктом фінансового лізингу є вантажний сідловий тягач марки DAF FT CF 85 430, 2002 року випуску, номер кузова/шасі XLRTE85XCOE582506, реєстраційний номер АА 7463 ІА, у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 275 000,00 гривень.

Таким чином, зобов'язання, які виникли між ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як лізингодавцем та ТОВ "Укрбудтранс" як лізингоодержувачем, носять речово-правий характер. Вони не є грошовими зобов'язаннями і зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), про які йдеться в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Отже, на ці зобов'язання не поширюється дія мораторію, у зв'язку з чим державний виконавець дійшов помилкового висновку про те, що до виконавчого провадження підлягав застосуванню п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

З огляду на наведене постанова про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню, а позов ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - підлягає задоволенню.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 06 березня 2013 року про зупинення виконавчого провадження ВП №36910732.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті у повному обсязі 28 березня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.