336/1759/13-ц
пр.2/336/1291/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2013 р. ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідачі, що мешкають за адресою АДРЕСА_1 користуються електроенергією на підставі особового рахунку та договору на постачання електроенергії № 532023238.
27.12.2011 року контролерами ВАТ «Запоріжжяобленерго» проведена перевірка дотримання відповідачами правил користування електроенергією для населення за адресою, де мешкають відповідачі. Перевіркою встановлено самовільне порушення, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, після відключення за борги. За даними перевірки складено акт про порушення правил користування електроенергією № 00123973 від 27.12.2011 року. Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії, спожитої відповідачем, у сумі 1 820 грн. 28 коп. за 790 днів.
Посилаючись на те, що добровільно відповідачі виконати зобов'язання з оплати вартості електроенергії відмовляються, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів, вартість не облікованої електроенергії, судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю надала заяву про розгляд справи за відсутності представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», на задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості та стягнення судових витрат наполягала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі, належним чином повідомлені, і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.
Вивчивши надані письмові докази у сукупності суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
За змістом п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року № 910) і зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 року за № 417/1442, споживачами електричної енергії - населенням - є фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових або господарських потреб споживають електричну енергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування, за винятком електроустановок, які використовуються для здійснення в установленому законодавством порядку підприємницької діяльності.
Як встановлено судом з матеріалів справи відповідачі, що мешкають за адресою АДРЕСА_1, користуються електроенергією, тобто є споживачами електричної енергії.
Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.
Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів 27 12.12.2011 року перевіркою встановлено самовільне порушення, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника без порушенням схеми обліку, після відключення за борги, що є порушенням п. 48 ПКЕЕН.
За змістом ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність і за порушення умов договору з енергопостачальником і за порушення правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідальність за виявлене порушення Правил користування електроенергією мають нести саме відповідачі.
Згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн електроенергії у сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 28 коп. за актом № 00123973 за 740 днів, про що надано копію розрахунку збитків, завданих позивачеві.
Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при звернення до суду із позовною заявою в сумі 229 грн. 40 коп., про що надано квитанцію про сплату судового збору.
Керуючись ст. 11, 15, 526, 714 ЦК України, Правилами користування електричною енергією, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 28 коп. на р/р № 260313141419 в ОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 260030231709 в Банк ЗАТ «СберБанк Росії», МФО 320627, ЄДРПОУ 00130926.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.А.Галущенко
Судове рішення № 30509035, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 08.04.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/1759/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: