Ухвала суду № 30508997, 01.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/2888/12 Провадження № 22-ц/772/858/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 01 квітня 2013 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

За участю сторін у справі: представника ПАТ «УкрСиббанк» - Григоренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки №146665 від 10.10.2007 року. Посилається на те, що між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» 10.10.2007 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг та додаткова угода до нього, відповідно до яких позичальнику був наданий кредит в сумі 1 400 000,00 грн. в строк до 09.10.2008 року зі сплатою за користування кредитним коштами 14,5 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №146665 від 10.10.2007 року, умовами якого не було встановлено конкретного строку його дії.

Позичальник не виконав своїх зобов'язань та не повернув кредитні кошти банку у встановлений кредитним договором строк, тобто до 09.10.2008 року. За таких обставин у відповідача виникло право протягом шести місяців, починаючи з 10.10.2008 року, пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту. Однак, банк не скористався своїм правом у передбачений строк, а тому відповідно до положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, на думку позивача, його порука перед банком є припиненою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с.78).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції від 14 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 Зазначила, що рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Григоренко С.В. апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість. Просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник апелянта у справі позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явилася, однак була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача у справі, що з'явилася до суду, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що 10.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №11232348000, а також додаткова угода до Генерального договору № 11227398000.

Відповідно до умов Генерального договору та додаткової угоди до нього, позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 1 400 000,00 грн. на строк до 09.10.2008 року, зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних.

10.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 146665. Відповідно до умов пункту 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання зобов'язань ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер», які випливають із Генерального договору про надання кредитних послуг від 10.10.2007 року № 11232348000.

Згідно пункту 1.2 договору поруки, поручителю відомі сума кредиту за основним кредитним договором, яка складає 1 400 000,00 грн., а також термін виконання основного зобов'язання - 09 жовтня 2008 року, якщо згідно умов основного кредитного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобов'язання.

Згідно умов пункту 2.2. договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-ий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги рекомендованим листом.

Відповідно до пункту 5.7. договору поруки, листування між сторонами здійснюється шляхом направлення однією із сторін іншій стороні рекомендованих листів за адресою, вказаною як адреса для листування у розділі 6 цього договору.

22.08.2008 року за вихідним № 132/1-546-11/210 АКІБ «УкрСиббанк» направлено на ім'я ОСОБА_3 листа, в якому кредитор повідомив поручителя про існування простроченої заборгованості та запропонував йому звернутись до позичальника із вимогою погасити заборгованість, а також запропонував протягом п'яти днів звернутись до найближчого відділення банку для погашення кредитної заборгованості. Даний лист було відправлено за адресою, вказаною у договорі поруки, рекомендованим листом, що підтверджується відповідною квитанцією від 22.08.2008 року № 1320 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» поштамт ЦППЗ №1 відділення зв'язку № 16.

17.09.2008 року за вихідним № 132/1-546-11/215 за адресою, визначеною договором поруки як адреса для листування з поручителем, АКІБ «УкрСиббанк» направлено на ім'я ОСОБА_3 заяву, в якій кредитор повідомив поручителя про існування простроченої заборгованості по основному зобов'язанню та її розмір. Крім того, у даній заяві банк висунув вимогу протягом 30-ти днів з дати отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість по кредитному договору.

Згідно квитанції №5292 від 17.09.2008 року, виданої Вінницькою дирекцією УДППЗ «Укрпошта» поштамт ЦППЗ № 1 відділення зв'язку № 16, АКІБ «УкрСиббанк» направило рекомендованого листа на ім'я ОСОБА_3

Позичальник не виконував належним чином своїх зобов'язань по поверненню кредиту, у зв'язку з чим, станом на 22.08.2008 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 689 695,30 грн., про що банк повідомив в тому числі і поручителя за вказаною у договорі адресою для листування, направивши листа рекомендованою кореспонденцією.

17.09.2008 року банк, скориставшись своїм правом, пред'явив до поручителя вимогу погасити протягом 30-ти днів заборгованість за кредитом. Дана вимога також була направлена банком поручителю рекомендованим листом за адресою, вказаною у договорі поруки як адреса для листування.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для визнання поруки припиненою немає, оскільки кредитор у встановлені законом та умовами договору строки пред'явив до поручителя вимогу, направивши останньому відповідні листи-вимоги.

Також місцевий суд прийшов до висновку, що право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 статті 559 Цивільного кодексу України (постанови Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-69цс11, від 21.05.2012 р. у справі № 6-88цс11).

Крім того, відсутні підстави для застосування до позовних вимог позовної давності, оскільки її перебіг розпочинається з часу, коли особа дізналась про порушення або невизнання її прав. В даному випадку перебіг строків позовної давності розпочався з часу, коли за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості з поручителя судом відкрито провадження у цивільній справі, а поручитель про це дізнався.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разу пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення поруки.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до листа/заяви від 17.09.2008 року за №132/1-546-11/215 банком було пред'явлено вимогу до поручителя щодо дострокового погашення заборгованості за основним зобов'язанням, визнано строк повернення кредиту таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов'язковою до повернення в повному об'ємі, про що повідомив позичальника відповідним листом.

Зі змісту статей 530, 612, 625 ЦК України вбачається, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3.1.3. договору поруки строк дії договору пов'язується з подією(моментом) повного виконання зобов'язання.

В розумінні положення ст.631 ЦК України, сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору до моменту повного виконання зобов'язань, тобто строком дії договору поруки є період у часі з моменту його укладення до моменту повного виконання зобов'язань за кредитним договором - події що неминуче настане.

Пунктом 1.1. договору поруки визначено, що поручитель зобов'язався перед кредитором за невиконання ТОВ «ТПЦ Тетраідер» усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №11232348000 від 10.10.2007 року як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу при вирішенні даної справи і на те, що статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегульовувати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із сутті відносин між сторонами.

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : підпис В.М. Медяний

Судді : підписи В.В. Жданкін

В.А. Іващук

З оригіналом вірно.

Суддя: