Постанова № 30508691, 04.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа № 805/3569/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» до Відділу виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заяввляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови від 06.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» звернулось до Відділу виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови від 06.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2013 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченком А.Д. прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, що було відкрито 06.03.2013 року на виконання виконавчого напису нотаріуса № 388 від 27.02.2013 року про повернення об'єкту фінансового лізингу.

Виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 388 від 27.02.2013 року вчинено на підставі договору фінансового лізингу №L1218-10/07 від 15.10.2007 року, який було укладено між ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» (Лізингодавець) та ТОВ «Укрбудтранс» (Лізингоодержувач).

Також, позивач зазначає, що згідно зазначеного виконавчого напису підлягає поверненню від лізингоодержувача ТОВ «Укрбудтранс» на користь лізингодавця ТОВ «Райфайзен Лізінг Аваль» об'єкт фінансового лізингу, що є власністю позивача. Зазначеним виконавчим документом визначений спосіб та порядок його виконання, а саме повернення від лізингоодержувача (боржника) лізингодавцю (стягувачу) майна.

У зв'язку з зазначеним, позивач вважає, що дана постанова про зупинення виконавчого провадження є незаконною та прийнятою з порушенням норм закону.

В судове засідання позивач не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 01.04.2013 року через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просить розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 04.03.2013 року через канцелярію суду надав заяву від 27.03.2013 року, відповідно до якої зазначив, що проти позову ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника відділу.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України. Органом державної виконавчої служби, зокрема, є районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

15 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №L1218-10/07, відповідно до якого позивач (лізонгодавець) на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а саме: сідловий тягач DAF 85 CF.380, 2000 p/в., s/n XLRTG85XCOE514276. Згідно акту приймання-передачі предмета лізингу предмет лізингу був переданий ТОВ «Укрбудтранс».

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору фінансового лізингу за несвоєчасну сплату будь-якого платежу (його частини) лізингоодержувач сплачує лізингодавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, починаючи з п'ятого дня прострочення виконання грошового зобов'язання.

Підпунктом 6.1.4 пункту 6.1 договору передбачено розірвання в односторонньому порядку цього договору у випадку, коли у відношенні лізингоодержувача порушено справу про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

27 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року був вчинений виконавчий напис № 388 про вилучення та повернення об'єкту лізингу за невиплачену в строк суму відшкодування вартості предмету лізингу в розмірі 107363,88 грн., комісії лізингодавця в розмірі 109097,38 грн. та пені в розмірі 7336,53 грн., викупна вартість складає 3856,44 грн., а всього на суму 227654,23 грн.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.03.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №36913578 за заявою стягувача ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль» з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 388 від 27 лютого 2013 року про повернення об'єкту фінансового лізингу.

06 березня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Кравченком А.Д. винесена постанова, якою зупинено провадження з примусового виконання виконавчого напису № 388 виданого 27.02.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 про повернення об'єкта фінансового лізингу до розгляду справи по суті.

В обґрунтування підстав для зупинення виконавчого провадження відповідач послався на п.8 ч.1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно із пунктом 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Суд звертає увагу, що мотивувальна частина постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 36911338 відсутня, тобто зробити висновок, з яких мотивів приймав рішення державний виконавець при прийнятті спірної постанови не вбачається можливим.

Крім того, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Державний виконавець повинен здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Як вже було зазначено судом раніше, ухвалою Господарського суду Донецької області від 24 грудня 2012 року у справі № 5006/27 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції, що діяла на дату порушення справи про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно із частиною 4 статті 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Аналогічне тлумачення міститься в п. 5.6 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» від 04.06.2004 року №04-05/1193, яким роз'яснено, що мораторій не поширюється на задоволення вимог речово-правового характеру.

Разом з тим, Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2002 року №1-8/307 «Про деякі питання пов'язані з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання боржника банкрутом» зазначено, що мораторій поширюється виключно на виконавчі документи, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру. Виконавчі документи, одержані кредиторами за речово-правовими позовами (до яких відноситься і виконавчі написи про повернення майна) то на них мораторій не поширюється, у тому числі на виконавчі документи судів про задоволення віндикаційного (витребування майна з чужого незаконного володіння за ст. 382 Цивільного кодексу України) та негаторного позову до боржника чи позову про визнання права власності на певне майно, яке утрумується боржником.

Тобто, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на вимоги, що виникли на дату порушення справи, а саме 24 грудня 2012 року, а вимоги позивача про повернення об'єкту фінансового лізингу виникли 27 лютого 2013 року відповідно до виконавчого напису приватного нотаріусу ОСОБА_4 № 378.

Отже, вимоги позивача до боржника щодо повернення об'єкту фінансового лізингу не увійшли до мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки виникли після дати порушення справи про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що об'єкт фінансового лізингу є власністю позивача і не може входити до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс», стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Таким чином, суд робить висновок, що відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку було прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №36911338 від 06.03.2013р., що відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 388 від 27 лютого 2013 року, з порушенням вимог чинного законодавства, отже зазначена постанова є протиправною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» до Відділу виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заяввляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови від 06.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» до Відділу виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заяввляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови від 06.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 06.03.2013 року про зупинення виконавчого провадження № 36911338.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784005, ЄДРПОУ 38034015, МФО 834016, банк отримувача ГУ КСУ у Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райфайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, пр. Московський, 9 корпус 5, офіс 101, ЄДРПОУ 34480657, ІПН 344806526557, ПДВ 37729274, п/р 2600514928 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 04 квітня 2013 року, повний текст постанови виготовлений 09 квітня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.