Ухвала суду № 30508656, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5/69 08.04.13

За позовом Державної податкової служби України

до Державного підприємства "Державний центр інформаційної

безпеки"

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації

України

про стягнення 4 310 101,10 грн.

За зустрічним позовом Державного підприємства "Державний центр інформаційної

безпеки"

до Державної податкової служби України

Третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача за зустрічним позовом Державна служба спеціального зв'язку та

захисту інформації України

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Павлович Д. М.

Від відповідача за первісним позовом: Рожко І. О.

Від третьої особи: Крупко А. А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова адміністрація України звернулася з позовом до Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України про стягнення 4 310 101,10 грн.; за зустрічним позовом Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" до Державної податкової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державна служба спеціального зв'язку та захисту інформації України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року (суддя Іванова Л.Б.) порушено провадження у справі № 5/69 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 року розгляд справи було відкладено до 16.09.2008 р.

В судовому засіданні, призначеному на 16.09.2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 07.10.2008 р.

07.10.2008 р. через відділ діловодства суду Державне підприємство "Державний центр інформаційної безпеки" подало зустрічну позовну заяву про зобов'язання Державної податкової адміністрації України прийняти від Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" створену по договору № 1ЦСК07 від 26.11.2007 р. "Підсистему електронного цифрового підпису для системи приймання та обробки податкової звітності та реєстрів податкових накладних в електронному вигляді".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 07.10.2008 р., на підставі ст. 60 ГПК України, зустрічна позовна заява Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" була прийнята судом до розгляду з первісним позовом.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 07.10.2008 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України, розгляд справи відкладено на 25.11.2008 р.

В судовому засіданні, призначеному на 25.11.2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 16.12.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 р., на підставі ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі № 5/69, призначено по даній справі судово-технічну експертизу.

07.10.2009 р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 350 експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів від 02.10.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/69 від 26.10.2009 р., на підставі ст. 79 ГПК України, поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 24.11.2009 р.

24.11.2009 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Державний центр інформаційної безпеки" надійшло клопотання про призначення додаткової судово-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що судовим експертом не надано відповіді на всі питання, які були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 5/69 від 16.12.2008 року.

В судовому засіданні 24.11.2009 року представник відповідача за первісним позовом підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення додаткової експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.11.2009 року підтримав клопотання відповідача за первісним позовом щодо призначення додаткової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти вищезазначеного клопотання відповідача за первісним позовом заперечив, посилаючись на те, що висновок експертизи є повним та достатнім для вирішення справи по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 р., на підставі ст.ст. 41, ч. 4 ст. 42, 79, 86 ГПК України, зупинено провадження у справі № 5/69, призначено по даній справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ".

15.06.2010 р. матеріали справи № 5/69 були передані до експертної установи.

23.07.2012 р. матеріали справи № 5/69 повернулись на адресу Господарського суду міста Києва з експертної установи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. передано справу № 5/69 уповноваженій особі для здійснення автоматичного розподілу, у зв'язку із звільненням судді Іванової Л.Б. з займаної посади наказом від 22.03.2011 р. № 127-К та обранням на посаду судді Вищого господарського суду України відповідно до постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 03.03.2011 р. № 3089-VІ.

В порядку статті 2-1 ГПК України, справу № 5/69 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 ГПК України, справу № 5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р. о 10:00 год.

07.09.2012 р. від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення. Заява судом задоволена.

18.09.2012 р. від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) через відділ діловодства суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення. Заява судом задоволена.

В судовому засіданні, призначеному на 24.09.2012 р., представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав клопотання про заміну Державної податкової адміністрації України її правонаступником - Державною податковою службою України в порядку процесуального правонаступництва (надалі - клопотання про процесуальне правонаступництво). До наведеного клопотання додані копії наступних документів: Передавального акту Державної податкової адміністрації України (код ЄДРПОУ 19355711) у зв'язку з припиненням шляхом перетворення у Державну податкову службу України, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14729808 станом на 21.09.2012 р. стосовно Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 37472277), довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14542774 станом на 27.08.2012 р. стосовно Державної податкової адміністрації України (ідентифікаційний код 19355711).

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2012 р. клопотання про процесуальне правонаступництво та додані до нього документи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання про процесуальне правонаступництво підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 25 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Судом встановлено, що Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 постановлено утворити Державну податкову службу України, реорганізувавши Державну податкову адміністрацію України. Порядок створення, реорганізації, ліквідації центральних органів виконавчої влади встановлений Законом України від 17.03.2011 р. № 3166-VI "Про центральні органи виконавчої влади". Відповідно до ч. 5 ст. 5 вказаного Закону міністерство, інший центральний орган припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією чи ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.

Головою Комісії з проведення реорганізації Державної податкової адміністрації України Клименком О.В. затверджений Передавальний акт від 09.08.2012 р., на підставі якого Державна податкова адміністрація України передала своєму правонаступнику -Державній податковій службі України все майно, яке обліковується на балансі, майнові права, пов'язані з майном, майнові права, які не пов'язані з майном, але належать ДПА України відповідно до законодавства та правочинів.

При цьому з наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14542774 станом на 27.08.2012 р. вбачається припинення юридичної особи Державної податкової адміністрації України (ідентифікаційний код 19355711) в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, тоді як відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14729808 станом на 21.09.2012 р. підтверджується реєстрація юридичної особи Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 37472277).

Враховуючи встановлені вище обставини, а також приписи статті 25 ГПК України, суд приходить до висновку про заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державної податкової адміністрації України її правонаступником -Державною податковою службою України (04655, м. Київ, Львівська площа, будинок 6-8, ідентифікаційний код 37472277).

Клопотання про процесуальне правонаступництво передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

Представники сторін та третьої особи в судовому засіданні 24.09.2012 р. подали клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої його реєстрації, відповідно до п.п. 2.4 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 24.09.2012 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та представник третьої особи заявлене клопотання про відкладення розгляду справи підтримали. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.12 р. було продовжено строк вирішення справи, відкладено розгляд справи на 15.10.2012 р., здійснено заміну позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Державної податкової адміністрації України її правонаступником - Державною податковою службою України.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Гумеги О.В. у відпустці, справу № 5/69 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12 р. справу № 5/69 було прийнято до свого провадження суддею Блажівською О.Є. та призначено розгляд справи на 12.11.12 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 р. справу № 5/69 передано для розгляду судді Гумезі О.В, у зв'язку з її виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 року справу № 5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., розгляд справи призначено на 12.11.12 року о 11:40 год.

12.11.2012 року через відділ діловодства суду представник відповідача за первісним позовом подав суду технічні роз'яснення у справі.

12.11.2012 року через відділ діловодства суду представник позивача за первісним позовом надав суду пояснення на експертний висновок.

В судовому засіданні, призначеному на 12.11.2012 року, оголошено перерву до 03.12.2012 року об 11:40 год.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5/69 передано для розгляду судді Картавцевій Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. справа № 5/69 була прийнята до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5/69 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із поверненням судді Гумеги О.В. з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року, справу №5/69 прийнято до провадження судді Гумеги О. В., призначено розгляд справи на 17.12.12 об 11:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 року, судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи та про здійснення фіксування судового процесу.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 року, оголошено перерву до 21.01.13 року на 14:00 год.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи, в судовому засіданні, призначеному на 21.01.13 року, надали суду пояснення по справі. Пояснення долучені до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації, відповідно до п. п.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач за первісним позовом позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 року, позивач за зустрічним позовом позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, проти задоволення первісного позову заперечував.

Третя особа надала пояснення по справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Зібрані у справі докази свідчать, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2009 року у справі № 5/69 призначено повторну судово-технічну експертизу, проведення якого доручено Інституту спеціального зв'язку та захисту інформації Національного технічного університету України "КПІ".

Наявний в матеріалах справи Висновок за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи (т. 3., а. с.77-95) не містить відомостей про те, що він складений судовими експертами та не є висновком судового експерта в розумінні ст. 42 ГПК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі та забезпечення сторонам можливості надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 року, розгляд справи відкладено на 28.01.2013 року об 11:40 год. та зобов'язано сторони і третю особу надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

28.01.2013 року відповідач за зустрічним позовом та третя особа, через відділ діловодства суду звернулися до суду зі спільним клопотанням щодо судово-технічної експертизи, в якому визначено перелік питань, які, на думку відповідача за первісним позовом і третьої особи, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, відповідач за первісним позовом і третя особа підтримали питання, що були ними запропоновані.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 року, позивач за первісним позовом надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи у справі, та, зокрема, зазначив, що не є ініціатором проведення судової експертизи у справі, а тому відсутні підстави покладати на позивача за первісним позовом попередні витрати по оплаті судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. призначено повторну судову експертизу у справі № 5/69, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі № 5/69 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.03.2013 р. до Господарського суду міста Києва разом із супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/18-1608 від 27.02.2013 р. повернуто матеріали справи № 5/69, у зв'язку з відсутністю в Експертній службі МВС України фахівців, які мають спеціальні знання з дослідження програмних продуктів, та неможливістю проведення об'єктивного і повного дослідження.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року поновлено провадження у справі № 5/69, розгляд справи призначено на 01.04.2013 р. о 10:40 год.

В судовому засіданні, призначеному на 01.04.2013 року оголошено перерву до 08.04.2013 року о 10:20.

02.04.2013 року через відділ діловодства суду третя особа подала пояснення щодо експертних установ, які можуть провести судову експертизу у справі № 5/69.

В судовому засіданні, призначеному на 08.01.2013 року, представник третьої особи підтримав, подані ним через відділ діловодства суду пояснення щодо переліку експертних установ.

В судовому засіданні, призначеному на 08.01.2013 року, представник відповідача за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому запропонував суду установу яка може провести відповідну судову експертизу.

Відповідно до п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизи. Повторну експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової експертизи, доручивши її проведення іншій експертній установі та визначивши перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта в редакції, що не змінюють їх зміст.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити повторну судову експертизу у справі 5/69, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає порядок виконання робіт за договором № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього вимогам, викладеним у наказі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 20.07.2007 № 141 та ГОСТ 34.602.

- Чи є відповідною та повною технічна та експлуатаційна документація, що розроблялася в ході виконання договору № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього?

- Чи відповідають результати послуг, наданих Державній податковій адміністрації України умовам договору № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього?

- Чи відповідає умовам договору № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього, створена Державним підприємством "Державний центр інформаційної безпеки" Підсистема електронного цифрового підпису для приймання та обробки податкової звітності податкових накладних в електронному вигляді?

- Чи задовольняє створене Державним підприємством "Державний центр інформаційної безпеки" за договором № 1 ЦСК07 від 26.11.2007 р. та додатків до нього програмне забезпечення для програмно-технічного комплексу центру сертифікації ключів вимогам, що передбачені законодавством України в галузі захисту інформації до акредитованих центрів сертифікації ключів?

- Чи забезпечує створена Державним підприємством "Державний центр інформаційної безпеки" Підсистема електронного цифрового підпису для приймання та обробки податкової звітності податкових накладних в електронному вигляді конфіденційність, цілісність та автентичність інформації, що надходитиме до інформаційної системи Державній податкові адміністрації?

- Чи можна зробити висновок, виходячи із положень "Технічних вимог", що Підсистема електронного цифрового підпису для приймання та обробки податкової звітності податкових накладних в електронному вигляді створюється для обробки конфіденційної інформації, яка є власністю держави?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати експерту копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

5. Попередні витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача за первісним позовом. Зобов'язати відповідача за первісним позовом здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертом рахунку.

6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та третій особі, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Ухвалу направити сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

8. Провадження у справі № 5/69 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. В. Гумега