Рішення № 30508564, 08.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1337/13- ц

Провадження № 2/752/1573/13

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2013 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Малоїд Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання недійсним кредитного договору ,-

встановив :

Позивач КС "Аккорд" звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 57 від 11.05.2007 року в розмірі 6421,40 грн. , з яких 1016,45 грн. заборгованість по кредиту ;2688 грн. за штрафними санкціями ; 2716,95 грн. -3% річних та інфляційна складова .

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те , що 11.05.2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договор № 57 ,згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2319,30 грн. , об"єктом інфестування в даному випадку був телефон ,вартістю 2319,30 грн. , а відповідач зобов"язався повернути ці кошти у строки визначені договором та сплатити відсотки за користування кредитом .

Відповідач свої зобов"язання не виконав за договором ,внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 1016,45 грн.заборгованість по пені в розмірі 2688 грн. , які позивач просить стягнути з відповідача . Крім того , позивач вважає , що відповідач має сплатити 3% річних від простроченої суми та інфляційні , що складає 2716,95 грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує свої зобов"язання ,позивач звернувся до суду з даним позовом .

Представник позивача до суду не з"явився ,подавши заяву про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на його безпідставність та обгрунтованість , просив відмовити в його задоволенні. Крім того пред"явив зустрічні позовні вимоги про визнання кредитного договору № 57 від 11.05.2007 року недійсним , оскільки його було укладено з порушенням норм чинного законодавства . При укладанні спірного договору ОСОБА_1 вказує ,що він був необізнаний фактично з умовами договору та не усвідомлював зміст ,укладеного договору .

Вислухавши пояснення відповідача за первісним позовом ,позивача за зустрічним , дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

Відповідно до ст.1 Закону України "Про кредитні спілки " кредитна спілка - це неприбуткова організація ,заснована фізичними особами , професійними спілками ,їх об"єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об"єднаних грошових внесків членів кредитної спілки . Кредитна спілка є кредитною установою ,виключним видом діяльності якоє є надання фінансових послуг , передбачених цим Законом .

Судом по справі встановлено , що 11.05.2007 року ОСОБА_1 подав до КС "Аккорд " заяву про прийняття його вчлени спілки (а.с.8) та заяву про надання йому кредиту в розмірі 2319,30 грн. на побутові потребу строком до 11 травня 2008 року ( а.с.9).

В цей же день між КС "Аккорд" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 57 згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2319,30 грн., а відповідач зобов"язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0,14795 % за кожен день фактичного користування грошовими коштами та повернути кредит в повному обсязі до 11.05.2008 року (а.с.10) .

Таким чином між сторонами склалися правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.

Так , відповідно до ст.1054 ЦК України за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтями 526,527,530 ЦК України передбачено , що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,вимог ЦК України ,інших актів цивільного законодавства ,належними сторонами та у встановлений договором строк .

Як встановлено судом позивачем виконані його зобов"язання по договору в повному обсязі , відповідачем також стверджено даний факт , було придбано та передано телефон , а відповідач ОСОБА_1 в свою чергу порушив умови виконання зобов"язань взятих на себе , а саме не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредитні кошти та відсотки за користування кредитом відповідно до зазначеного кредитного договору внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом .

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі ,визначені родовими ознаками . у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості ,що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку ,що встановлені договором .

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики ,якщо інше не встановлено договором або законом . Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором .

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем ,з яким суд погоджується ,оскільки він повністю узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи ,станом на 20 січня 2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1016,45 грн. заборгованість ,яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.1048,1049 ЦК України .

Крім того . п. 3.2 договору № 57 передбачено ,що при порушенні строків сплати кредиту позичальник зобов"язується сплачувати пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожень день прострочення .

Як вбачається з розрахунку заборгованості позивачем нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов"язань відповідачем в розмірі 2688 грн. , яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 550 ЦК України .

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних то вони зодоволенню не підлягають , так як за договором укладеним між сторонами ,встановлено проценти за користування кредитом , а частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено обов"язок позичальника сплатити три проценти річних від простроченої суми тільки якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Одночасно не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову .виходячи з наступного .

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що згідно умов Договору , Кредитна спілка надала , а позивач за зустрічним ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 2319,30 грн. .

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що сторони, підписавши спірний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору.

У відповідності до ч.І ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.чЛ-3,5,6 ст.203 ЦК України, якими сформульовані загальні вимоги до правочинів.

Відповідно ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"зазначено, що відповідно до статей 229 - 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

На думку позивача, при підписанні договору він не був ознайомлений з умовами договору не заслуговують на увагу з наступних підстав .

Згода позивача з умовами кредитного договору підтверджується підписанням ним заяви отримання кредиту, а також підписанням умов кредитування, тому посилання позивача на те, що при підписанні договору відповідач нібито навмисно не роз"яснив позивачу умови договору є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

До того ж, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

В той же час, згідно ст. 1056 Цивільного кодексу України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і, що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав , що на виконання умов спірного договору , йому було кредитною спілкою придбано та передано мобільний телефон .

З підписанням договору, позичальник свідчить, що він повністю розуміє та вважає справедливими щодо себе всі умови Договору, свої права та обов'язки за Договором і погоджується з ними.

На момент укладення договору позивач не був позбавлений права отримати кредит в іншій установі .

Оскільки, згідно ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору,

виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,

інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та

справедливості, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що є

необгрунтованими, не доведеними, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів правомірність своїх вимог та обставин, на які він посилаються, не надав суду доказів щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором шляхом не надання повної та достовірної інформації, тому оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , суд вважає позов таким , що задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.,203, 229, 230 ,526,530, 611,623,625,638 ,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Кредитної спілки "Аккорд " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Ірпінь Київської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд " , м. Київ ,вул. В.Ярмоли , 38 корп. 75А ,МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 -в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 3704,45 грн. ( три тисячі сімсот чотири гривні 45 коп. ) .

В задоволенні решти позовних вимог Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Ірпінь Київської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд " , м. Київ ,вул. В.Ярмоли , 38 корп. 75А ,МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103 судового збору в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання недійсним кредитного договору - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :