Вирок № 30508266, 08.04.2013, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/228/13-к Номер провадження 1-кп/375/19/13

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., захисника ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження №12013100250000118 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.Бакумівка Рокитнянського району та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, працюючого охоронником Християнської служби допомоги, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не судимого

за ст.286 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

25 червня 2012 року біля 16 год. 30 хв. обвинувачений, керуючи пасажирським мікроавтобусом «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_1 з пасажирами в салоні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60-70 км/год. по автодорозі с.Ромашки по вул.Леніна в напрямку с.Бакумівка Рокитнянського району.

В цей час по цій же смузі попереду рухався мотоцикл «Ява-350» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7, який без попередження, знаходячись на відстані 13,7 м від автомобіля почав виконувати маневр повороту вліво.

Обвинувачений, на порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими», 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків», 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди», 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», п.14.2 (б) «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху, не подавав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», не обрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху не зміг безпечно зманеврувати чи зупинити транспортний засіб, допустив його з»їзд на ліве по ходу руху узбіччя з подальшим наїздом на огороджувальний цегляний паркан садиби за адресою АДРЕСА_2

Внаслідок вищевказаної ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно висновків судово-медичних експертиз №№ 12 Д, 13 Д від 18.01.13 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а пасажир ОСОБА_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №11 Д від 18.01.13 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе частково винним у пред"явленому йому обвинуваченні та частково визнав цивільний позов в частині стягнення з нього моральної шкоди на суму 20 тис. грн. і показав, що 25.06.13 о 16 год. 30 хв. він рухався по селу Ромашки по вул.Леніна мікроавтобусом «ГАЗ-32213» д.н.з. НОМЕР_2, а салоні якого заходилися пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Попереду в попутному напрямку рухався мотоцикліст і він почав обгін мотоцикла, так як той не подавав ніяких сигналів, для чого виїхав на зустрічну смугу руху. В безпосередній близькості від автобуса мотоцикліст почав поворот наліво, чим змусив раптово гальмувати та прийняти вліво на узбіччя і далі наїзд на огорожу по лівому боку дороги. Вважає себе частково винним, так як аварійну ситуацію створив мотоцикліст, який також повинен матеріально відшкодувати потерпілій шкоду. Він матеріально допоміг потерпілій ОСОБА_2

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 25.06.12 після виконання сільгоспробіт обвинувачений ОСОБА_3 віз її та інших працівників додому. Рухався він по с.Ромашки зі швидкістю 90 км/год., що вона бачила. Попереду рухався мотоцикл біля осьової лінії і поступово зменшував швидкість. ОСОБА_3 почав обгін мотоцикла, для чого виїхав на зустрічну смугу руху і в цей час мотоцикліст також повернув вліво. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_3 скерував автобус вліво, внаслідок чого зіткнувся із огорожею і вона отримала травму шийного хребця, з приводу чого тривалий час лікувалася в лікарні. ОСОБА_3 надав їй частково матеріальну допомогу, якої недостатньо для оплати лікування. Згідна на зменшення позову до 20 тис. грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що 25 червня 2012 року біля 16 год. він рухався на мотоциклі «Ява-350» по вул.Леніна с.Ромашки зі швидкістю 50-60 км/год. За 150-200 м почав їхати біля розподільної лінії дороги з метою заїхати у свій двір і знизив швидкість до 10 км/год. У дзеркало заднього виду позаду транспортних засобів і попереду він не побачив і, включивши показник лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу руху. Виїхав приблизно на 1 м і в цей час почув роботу двигуна автомобіля позаду себе. Тому різко повернувся на свою смугу руху і в цей час мимо нього по зустрічній смузі на великій швидкості проїхав автомобіль «Газель», який виїхав на ліве по ходу його руху узбіччя і здійснив зіткнення з парканом.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 25.06.12 він в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_3 рухалися по вул.Леніна с.Ромашки. Попереду за метрів 200 рухався мотоцикліст. Коли наблизилися до нього, ОСОБА_3 за 15 м включив показник лівого повороту, збільшив швидкість та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час мотоцикліст без сигналів повороту також почав виїздити на зустрічну смугу перед автомобілем і ОСОБА_3 натиснув на гальма та скерував автомобіль вліво на узбіччя, що призвело до зіткнення з парканом.

Його показання підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 10 А від 24.01.13 водій автомобіля «ГАЗ-32213» з технічної точки зору мав технічну можливість попередити виїзд за межі проїзної частини дороги шляхом виконання вимог п.п.12.1, 12.3, 12.4, 142 (б) та 1.10 Правил дорожнього руху України і повинен був діяти відповідно вказаних вимог. Водій мотоцикла »Ява-350» своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити виїзд автомобіля за межі проїзної частини.

Порушення обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв"язку з настанням наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а саме в порушенні вимог п.п.1.3., 1.5, 12.1, 12.3, 12.4 та 14.2 (б) "Правил дорожнього руху України".

При обранні міри покарання суд бере до уваги як пом"якшуючі обставини щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину, частикове відшкодування матеріальної шкоди, його позитивну характеристику з місця проживання та роботи.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі з врахуванням його особи, характеристики з місця проживання і роботи та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Але враховуючи особу обвинуваченого, що потерпіла просить не позбавляти його волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання і тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред"явити до обвинуваченого цивільний позов.

Ст.55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК зазначено, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізичні особа зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Суд вважає за можливе частково задовольнити моральну шкоду, заявлену цивільним позивачем на його користь, так як крім переліку в позовній заяві моральних страждань, які поніс позивач внаслідок спричинення йому травм не зазначено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (Постанова Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ").

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань цивільного позивача, який отримав тілесні ушкодження і з приводу яких тривалий час лікувався, ступеня вини обвинуваченого, а також інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує матеріальне становище обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину.

Речові докази: Автомобіль «ГАЗ-32213» державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_4 повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з"являтися до них для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 тис. грн. моральної шкоди та 300 грн. судових витрат за послуги юриста.

Стягнути з ОСОБА_3 2549,44 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи на рахунок:

НД ЕКЦ при У МВС України в Київській області

Код ЗКПО- 25574713

Р/р- 31250272210700 в УДК в Київській області

МФО- 821018

Призначення платежу - для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речові докази: Автомобіль «ГАЗ-32213» державний номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл «ЯВА-350» д.н.з. НОМЕР_4 повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя