Ухвала суду № 30507348, 25.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. м. Київ К/9991/78497/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.за участю секретаряБраславської А.В.та представників сторін: від позивача Долженко Ю.В.від відповідачане з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012

у справі № 2а-10137/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Інтач»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної

податкової службипро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна Агенція Інтач» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом (з урахуванням зміни позовних вимог) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582208 від 16.03.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2012 у даній справі скасовано та позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, подала касаційну скаргу, у відповідності до якої, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2012.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що:

- 19.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві - підполковником податкової міліції Братко Т.О. в межах кримінальної справи № 80-0263 було винесено постанову про призначення документальної позапланової перевірки TOB «Рекламна Агенція Інтач» з питань з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Агентство «Віасат», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Різано Трейд», ПП «Алмаз 2006», ПП «Автокар Україна», ПП «Олива 21», ТОВ «Компанія «Вайліс», ТОВ «Дженіт Флай», ТОВ «Проммаст Стандарт», ТОВ «Граньстройсервіс», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Шляховик Авто», ТОВ «РМА Монамі», ТОВ «БК Геліос», ТОВ «Юридичне агентство «Авента», ТОВ «Агенція «Віко», ТОВ «Торговий дім «Вреск», ТОВ «Ланотехмаш», ТОВ «Наладбуд Компані», ТОВ «Торговий дім «Спецтехнор», ТОВ «Стратос», ТОВ «Торговий дім «Техінприлад», ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011;

- Державною податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на виконання вказаної постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києві від 19.01.2012 на підставі п.п.75.1.2 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у період з 21.02.2012 по 24.02.2012 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість ТОВ «Рекламна Агенція Інтач» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 в частині питань, визначених постановою, за результатами якої складено Акт № 89/23-10/36186173 від 24.02.2012;

- перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2 550 300,00 грн.

- за наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582208 від 16.03.2012, яким позивачу у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 3 187 875,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з контрагентами, вказаними в акті перевірки, не є первинними бухгалтерськими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», а тому позивачем неправомірно сформовані дані податкового обліку по зазначених господарських операціях.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що, оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Види таких перевірок визначені у статті 75 Податкового кодексу України, згідно п.75.1 якої органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України:

- документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків;

- документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом;

- документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до п.78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент перевірки позивача) передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена на підставі постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, судова колегія вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва не мала підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду в межах кримінальної справи.

За таких обставин відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що судом повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надано їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої та апеляційної інстанції не допустив порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді В.В. Кошіль

О.А. Моторний