Вирок № 30506653, 09.04.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

245/7/13-кп

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Вжещ Ю.О., за участю прокурорів Ісаєнко А.Г., Уздемир М.М., потерпілого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве кримінальну справу в якій обвинувачені:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Комсомольське Старобешівського району Донецької області, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, судимий 9 листопада 2012 року Старобешівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на строк один рік,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець міста Волноваха Донецької області, громадянин України, не одружений, учень Комсомольського ПМЛ, проживає АДРЕСА_2, судимий 9 листопада 2012 року Старобешівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на строк один рік,

у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050730000026,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 07.01.2013 року, точний час не встановлено, неповнолітній ОСОБА_2 сумісно з ОСОБА_6 на мотоциклі ІЖ-Планета 5, проїжджали біля домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_7. Біля косинця домоволодіння побачили лист металу розміром 150 см на 150 см, вагою 122 кг, вартістю 164 гривні 70 копійок, і у них виник злочинний намір на його викрадення. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і сумісно з ОСОБА_6, повторно, таємно викрали вищезазначений лист металу, погрузили його на мотоцикл та з місця злочину з викраденим зникли, після чого розпорядилися ним на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 164 гривні 70 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та суду пояснив, що 6 січня 2013 року разом із ОСОБА_6 на мотоциклі, який взяли у знайомого возили дрова, а потім катались містом. Рухаючись по вулиці колесом люльки мотоцикла наїхали на металевий лист, кут якого знаходився на проїзній частині дороги, пошкодили колесо. Оскільки на цій ділянці дороги їздять вантажівки із металобрухтом вирішили, що лист був загублений , тому погрузили його на мотоцикл й відвезли до скверу, а наступного дня здали на пункт прийому металобрухту за 164 гривні. Ще через день працівники міліції сказали , що лист був вкрадений у ОСОБА_1. Він із ОСОБА_6 ходив до ОСОБА_1 просили вибачення, оскільки вважали, що це потрібно зробити, а згодом привезли йому схожий лист металу. Крадіжку не скоював, а тільки підібрав знайдений лист металу.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_6 провину у вчиненні крадіжки не визнав, а суду пояснив, що близько 14-15 години 6 січня 2013 року до нього на мотоциклі приїхав ОСОБА_2 Вони їздили по двора, а потім катались містом Комсомольське. Коли заїхали на вулицю Ушакова колесом мотоцикла наїхали на металевий лист, колесо пошкодили. Лист на ?? частину лежав на проїзній частині дороги. Вони вирішили, що лист нічийний, можливо загублений при транспортуванні металобрухту й забрали його, а потім здали на метало приймальний пункт. Наступного дня від працівників міліції дізналися, що лист вкрадений у ОСОБА_1, а оскільки майно останнього, то просили вибачення у господаря й привезли останньому схожий лист металу. Крадіжку не скоював, а тільки забрав знайдену річ.

Визнаний в якості потерпілого в ході досудового слідства й допитаний двічі в цій якості у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що разом із дружиною без реєстрації проживає у будинку, належного його тещі АДРЕСА_3. 7 січня 2013 року о 7 годині сусідка йому сказала, що у нього викрадений люк з колодязя, коли оглядав місцевість перед будинком з'ясувалося, що також пропав лист металу, який лежав перед сараєм з зовнішньої частини домоволодіння на землі. Металевий лист був розміром 1,5х1,5 метри товщиною 10 міліметрів. Чи був на місці лист днем раніше він не знає. Про викрадення листа та люку повідомив працівникам міліції, які факт зникнення люка фіксувати не захотіли, а щодо листа провели слідство й знайшли його у ОСОБА_8, яка приймав металобрухт у своєму помешканні. Разом із слідчим він оглядав лист у дворі ОСОБА_8, а потім за проханням слідчого написав розписку, що лист йому повернуто, хоча фактично від залишився у ОСОБА_8. Через кілька днів до нього приходив батько ОСОБА_6 й сказав, що лист його син знайшов та здав на металобрухт. Приблизно 3-4 тижні тому йому привезли схожий лист металу, як телефоном сказала матір ОСОБА_2 її сім'я. Лист для нього цінності не представляє.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що на початку січня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на мотоциклі привезли металевий лист розміром 1,5х1,5 метри. Лист вона купила для власних побутових потреб за 180 гривень. Звідки лист взяли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вона не питала. Того ж дня до неї приїхали працівники міліції та ОСОБА_1, яки впізнав лист, як такий що зник з його домоволодіння. Зазначений лист металу забрали згодом ОСОБА_5 та ОСОБА_2, й де він зараз не знає.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 неодноразово брав у нього для перевезення дров мотоцикл ІЖ. Був випадок, що повернув його із зіпсованим колесом на люльці.

У судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення досліджені протоколи слідчих дій, інші документи, що складені у стадії досудового слідства із яких вбачається.

7 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся із усною заявою до міліції, в якій повідомив, що в період з 6 до 7 січня невідомі викрали у нього металевий лист (а.с. кримінального провадження 6).

7 січня 2013 року за згодою ОСОБА_1 слідчим Коршуновим М.В. проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3. Згідно протоколу з зовнішньої сторони вугільника на поверхні землі знаходиться слід розміром 1,5х1,5 метри (а.с. кримінального проведення 11-12).

7 січня 2013 року за згодою ОСОБА_10 слідчим Коршуновим М.В. проведено огляд домоволодіння 13 вул.Петровського м. Комсомольське Старобешівського району. У ході огляду зліва від воріт на землі знайдено металевий лист розміром 1,5х1,5 метри , товщина металу 10 міліметрів. Поверхня листа вкрита шматками землі, й частково має ознаки корозії. Також у дворі знайдені ваги напільні 1992 року випуску , за допомогою яких лист зважений, вага становила 122 кг. (а.с. крим. провадження 15-16).

Згідно довідці ПРАТ «Комсомольське рудоуправління» вартість лому чорних металів станом на 1 січня 2013 року становить1,35 грн. /кг без ПДВ й 1,62 грн./кг з ПДВ (а.с. кримінального провадження 29).

Згідно протоколу огляду, який складений 14 січня 2013 року слідчий Рищенко І.О. за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 оглянула металевий лист, розміри якого 1,5х1,5 метри товщина металу 10 міліметрів, на поверхні істотні пошкодження у вигляді корозії металу, на поверхні нашарування ґрунту та снігу (а.с. кримінального провадження 47).

Відповідно до розписки , яка датована 7 січня 2013 року ОСОБА_1 отримав від працівників міліції металевий лист розміром 1,5х1,5 метри вагою 122 кг. (а.с. кримінального провадження 50).

Згідно протоколів пред'явлення для впізнання від 16 січня 2013 року ОСОБА_10 серед пред'явлених чоловіків впізнала ОСОБА_2 та ОСОБА_6, як осіб, в яких купила металевий лист 7 січня 2013 року (а.с. кримінального провадження 51-58)

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту долучено такі докази.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №759719 від 26 лютого 2013 року, копії витягу із реєстру домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 одноособово на праві власності належить ОСОБА_7. За цією адресою крім власника ОСОБА_7 ніхто не зареєстрований, що слідує із довідки Комсомольської міської ради №02-200-15 від 1 квітня 2013 року.

Станом на 3 квітня 2013 року у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 знаходиться металевий лист розміром 152х86 см., товщина металу 8 міліметрів, який, як пояснив ОСОБА_1 привезли йому замість того, що зник. Ці обставини не заперечуються сторонами обвинувачення й захисту, фото таблиця із зображенням листа відкрита стороною захисту стороні обвинувачення й за клопотанням захисту долучена до справи.

Суд розглянув справу виключно в межах обвинувачення, на підставі доказів наданих сторонами обвинувачення й захисту, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження дійшов до висновку що стороною обвинувачення доведено провину обвинувачених ОСОБА_2 й ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачені у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. 2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК).

Прокурор у судовому засіданні, зокрема дебатах на підтвердження наявності вини обвинувачених у вчиненні злочину посилався на такі докази:

-покази ОСОБА_1,

-протоколи огляду домоволодіння АДРЕСА_3

-протокол огляду домоволодіння ОСОБА_8 АДРЕСА_4

-покази свідка ОСОБА_9,

-данні про особу кожного обвинуваченого про наявну судимість у минулому у співучасті один з одним, щодо дій ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з прямим умислом та корисливим мотивом, обізнаність щодо вчинення крадіжки й не можливості помилитися щодо обставин, за яких вони вчинили відповідне кримінальне правопорушення

Покази обвинувачених щодо невинуватості просив визнати неправдивими, оскільки вони надані з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності суд дійшов до таких висновків.

Показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_1 доведено, що 7 січня 2013 року о 7 годині він дізнався про відсутність металевого листа розміром 1,5х1,5 метри товщина металу 10 міліметрів, який раніше лежав на ділянці землі перед сараєм домоволодіння АДРЕСА_3. Ця сама обставина підтверджена в ході огляду місця події, що зафіксовано у протоколі огляду домоволодіння АДРЕСА_3. Таким чином належними та допустимими доказами доведено факт вчинення злочину - крадіжки.

Суд встановив, що фактично потерпілою особою від злочину мала бути визнана ОСОБА_7, оскільки згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №759719 від 26 лютого 2013 року, копії витягу із реєстру домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 одноособово на праві власності належить ОСОБА_7. За цією адресою крім власника ОСОБА_7 ніхто не зареєстрований, що слідує із довідки Комсомольської міської ради №02-200-15 від 1 квітня 2013 року. В стадії досудового слідства ця обставина досліджена не була, помилково потерпілим визнано ОСОБА_1 Суд позбавлений можливості виправити цей недолік, тому що заяви від ОСОБА_7 щодо визнання її потерпілою не надходило (ст.55КПК). В той же час, диспозицією статті 185 ч. 1 КК України визначено, що майно щодо якого вчинено таємне викрадення має бути чужим для обвинуваченої в цьому особі. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 перебуває у родинних стосунках із обвинуваченими, тому провадження за фактом викрадання майна у неї має публічно-правовий характер. За обставин, що склалися суд зазначає у вироку, що викрадено майно саме у ОСОБА_7

Згідно показів свідка ОСОБА_8, протоколам впізнання осіб, протоколам огляду місцевості - домоволодіння ОСОБА_10 АДРЕСА_4 металевий лист розміром 1,5х1,5 метри товщина металу 10 міліметрів був проданий обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 свідкові ОСОБА_8 При огляді місця події - домоволодіння ОСОБА_8 в якому брав участь ОСОБА_1 , останній упізнав у листі раніше викрадене майно. Лист оглянуто, зважено, його вага становить 122 кг. Зазначеними належними й допустимими доказами доведено , що обвинувачені спільно продали - розпорядились чужим майном, також визначена вага предмета крадіжки.

Довідкою ПРАТ «Комсомольське рудоуправління» у сукупності із встановленою вагою предмета крадіжки доказаний розмір збитку, шляхом множення ваги на ціну кілограма брухту чорних металів (122кг.х1,32грн.), що становить 164,70 грн. На час скоєння крадіжки, вартість викраденого майна перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП).

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_6, не заперечують факту розпорядження чужим майном шляхом його продажі ОСОБА_8 Одночасно сторона захисту доводить суду, що обвинувачені металевий лист знайшли біля будинку потерпілого, а не викрали.

Заперечення факту вчинення злочину й позицію обвинувачених про знайдення предмету крадіжки суд вважає спробою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_2 стверджують, що знайшли металевий лист, в той же час їх поведінка безпосередньо після вчинення злочину, а саме прохання вибачити у потерпілого на наступний день, повернення потерпілій особі, схожого за характеристиками майна, у зв'язку із характеристиками особи кожного свідчать, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 скоїли саме крадіжку. Данні про особу кожного обвинуваченого, зокрема про обізнаність у правовій кваліфікації дій, наслідках їх вчинення суд приймає до уваги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 88 КПК України

Так згідно, ст. 94 КПК України суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, а всі надані сторонами докази є належними та допустимості, сукупність зібраних доказів вважає їх достатніми для прийняття висновку про вчинення обвинуваченими злочину, оскільки у взаємозв'язку вони свідчать про те, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 й розпорядилися ним. Посилання сторони захисту на відсутність можливості оглянути безпосередньо у суді речовий доказ - металевий лист й, як наслідок відсутність предмета крадіжки суд не приймає до уваги, оскільки предмет крадіжки детально оглянутий слідчим, його опис міститься у протоколі огляду від 7 січня 2013 року, що складений уповноваженою особою - слідчим у присутності понятих. Цей доказ суд вважає допустимим й належним, оскільки порушень вимог КПК України при складанні протоколу огляду 7 січня 2013 року на допущено.

Дійшовши до висновку про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_6 суд дає діям кожного юридичну оцінку й вважає, що вони правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд признає ОСОБА_2, ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, враховує, тяжкість злочину, задовільні характеристики особи кожного, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а щодо ОСОБА_2, який скоїв злочин неповнолітнім також враховує умови його виховання та проживання, які є добрими. Обставиною, що пом'якшує покарання для ОСОБА_2 є вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Необхідним і достатнім покаранням, задля досягнення мети покарання, виправлення й запобігання вчиненню нових злочинів для ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 засуджені 9 листопада 2012 року Старобешівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на строк один рік, злочин за який засуджуються цим вироком вчинили у період виправного строку, суд остаточно призначає кожному обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України й обирає принцип повного приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком до покарання за цим вироком.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від відбуття покарання, або призначення менш суворого покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України суд не вбачає, оскільки кожний з обвинувачених після засудження з випробуванням знову вчинив злочин, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість поведінки винних і є підставою для призначення покарання яке слід відбувати реально.

Ухвалою слідчого судді від 19 січня 2013 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк рахується із 15 години 19 січня 2013 року, також визначена застава у розмірі 22940 гривень (а.с. кримінального провадження 78). Відповідно до копії квитанції, №12133.401.1 від 21 січня 2013 року ОСОБА_6 вніс заставу згідно ухвали №245/22/13-кс від 19.01.13 в сумі 22940 гривень на р/р 37317004001000 ТУ ДСА у Донецькій області код 26288796, МФО 834016 (а.с. кримінального провадження 81). Ухвалою свідчого судді від 22 січня 2013 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 86). Під час досудового розслідування й під час судового розгляду справи обвинувачені умови обраної кожному міри запобіжного заходу не порушували, тому суд до набрання вироком законної сили залишає міри запобіжного заходу без змін.

Процесуальних витрат у справі немає, цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ - металевий лист у ході досудового слідства був втрачений, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо його долі.

Керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Старобешівського районного суду Донецької області 9 листопада 2012 року й остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати ув'язнення на виконання вироку.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту не змінювати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Старобешівського районного суду Донецької області 9 листопада 2012 року й остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати ув'язнення на виконання вироку.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді застави не змінювати.

Зарахувати до строку відбування покарання ОСОБА_6 строк ув'язнення в стадії досудового слідства з 15 год. 19 січня 2013 року до 10 год. 10 хв. 21 січня 2013 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. У разі відсутності учасника судового провадження під час проголошення вироку його копію не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати цій особі.

Суддя О.Ф.Дмитрієв

09.04.2013