Ухвала суду № 30506520, 02.04.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 205/4116/2012

У Х В А Л А

"02" квітня 2013 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< представника відповідача в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" Сокольвака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання Сокольвака М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" в особі ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"" Сокольвака М.В. про стягнення середньої заробітної плати, індексації та компенсації на заробітну плату за час безпідставного утримання розрахунку при звільненні з посади за період із березня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" в особі ліквідатора ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор"" Сокольвака М.В. про стягнення середньої заробітної плати, індексації та компенсації на заробітну плату за час безпідставного утримання розрахунку при звільненні з посади за період із березня 2006 року до 13.02.2013 року. Позивач просив стягнути з ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" на його користь загальну суму коштів в розмірі 60963,44 грн, яка складається із середньої зароботної плати, індексації та компенсації та не виплачену заробітну плату за період із 01 березня 2006 року і включно по 01 листопада 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Сокольвак М.В. заявив клопотання у письмовій формі про те, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зміни до якого набрали законної сили 19.01.2013 року, де у кінцевих та перехідних положеннях зазначено, що з введенням вище зазначених змін до закону набирають силу зміни до ч.1 ст.12 доповнено п.7.8. ГПК України в яких зазначено, а саме: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, просив припинити провадження у данній цивільній справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, із за непідсудності, так як даний спір підсудний господарському суду. На підтвердження цього, надав копії ухвал господарського суду Вінницької області та копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області та зазначив, що згідно п.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає про те, що наромативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, діють у частині, що не суперечить цьому закону.

Позивач ОСОБА_2 категорично заперечував з приводу задоволення клопотання оскільки вважає, що цивільна справа відкрита провадженням за його позовною заявою повинна розглядатися судом першої інстанції відповідно до вимог цивільно процесуального кодексу України та Законодавства України "Про працю". Повідомив, що згідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у розділі Х "Прикінцеві та перехідні положеня": доповнити пунктом 1-1 такого змісту "Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури"; Крім того як зазначив позивач ОСОБА_2 розпорядження майном ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" розпочато на 03.10.2003 року, а ліквідаційну процедуру ВАТ "Жмеринського заводу "Сектор" відкрито 23 січня 2004 року. Таким чином вважає посилання відповідача на судові рішення, не можуть бути визнанні законними, оскільки вони не враховують Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань".

Також позивач зіслався на ППВСУ № 11 від 29.12.1976 року "Про судове рішення" (із змінами і доповденнями): відповідно до якого "Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України", а тому позивач вважає що обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відобраджені обставини, які мають значення для даноїсправи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досліджуваними в судовому засіданні, а тому просив в задоволенні клопотання представника відповідача в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" Сокольвака М.В. відмовити.

Зідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положення нової редакції Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуватимуться господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (це визначено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань»). Разом з цим, положення нової редакції Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, будуть застосовуватись господарськими судами й під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

ч.4 ст.2 ЦПК України зазначає, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої сили в часі.

Суд приймаючи до уваги зазначене вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.2 ч.4, чт.168 та ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" Сокольвака М.В. щодо припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Порощук