Ухвала суду № 30505956, 03.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/52614/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р.

у справі № 2а-16412/11/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «TRANSOIL» (далі - позивач, ТОВ «TRANSOIL»)

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Харківська ОДПІ)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «TRANSOIL» звернулось до суду з адміністративним позовом до Харківської ОДПІ, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0010192340 від 18.11.2011 р., № 0010532340 від 29.12.2011 р., №0010542340 від 29.12.2011 р., № 0010552340 від 29.12.2011 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р., адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ № 0010192340 від 18.11.2011 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ № 0010532340 від 29.12.2011 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ № 0010542340 від 29.12.2011 р.; скасовано податкове повідомлення-рішення Харківської ОДПІ №0010552340 від 29.12.2011р.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та в задоволенні позовних вимог відмовити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні фактичні обставини справи.

Головним державним податковим ревізором-інспектором Харківської ОДПІ 30.10.2011 р. проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «TRANSOIL» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за липень 2011 року по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг», за результатами якої складено акт від 31.10.2011 р. № 2412/234/23465954 та встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість у липні 2011 року на загальну суму 131 012,75 грн. З акту перевірки вбачається, що у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, що свідчать про транспортування, оплату товарів податковий орган дійшов висновку, що ці операції не були пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 р. № 0010192340, яким позивачу збільшено зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 131 012,75 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 32 753,19 грн.

01.12.2011 р. головним державним податковим ревізором-інспектором Харківської ОДПІ проведено виїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «TRANSOIL» з питань дотримання вимог податкового законодавства за жовтень 2010 року по операціям з ТОВ «Техенергоресурс», за жовтень 2010 року, листопад 2010 року по операціям з ТОВ «Електроспецтех», за червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року по операціям з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та за жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, по операціям з ТОВ Промспец Консалтинг» за жовтень-грудень 2010 року, січень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, за результатами якої складено акт від 01.12.2011 року № 2722/234/23465954, встановлено порушення платником податків вимог п. 5.1., п. 5.2.1, п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 7.4.1, п. 7.4.5 т. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та зроблений висновок про документальне не підтвердження реальності здійснення підприємством господарських відносин та невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки Харківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.12.2011 р. № 0010532340 про збільшення зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 692 270,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 167 341,25 грн., № 0010542340 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість за шість місяців 2011 року по декларації від 29.12.2011 року на 15 708,00 грн., № 0010552340 про збільшення зобов'язання по податку на прибуток на 650 185,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 129 303,25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2010 р. між ТОВ «TRANSOIL» (покупець) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та сплатити переданий товар, а саме будівельні матеріали у кількості та за ціною згідно рахункам фактура з урахуванням податку на додану вартість, умови поставки самовивіз.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними які були виписані контрагентом на адресу позивача. Приймання-передача товарно-матеріальних цінностей позивачу від його контрагента оформлені видатковими накладними, відповідно до яких покупцю передано відсів, щебінь, дизпаливо, які підписані від імені отримувача уповноваженою особою.

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітки банківської установи, позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаного у контрагента товару.

Вказані вище товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ «Промспец Консалтинг», було доставлено шляхом самовивозу.

Відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

На виконання вказаного договору позивачем було здійснено перевезення товару, придбаного позивачем у контрагента, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

05.01.2009 р., між ТОВ «TRANSOIL» (продавець) та ТОВ ДРСУ №33 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 5/1 за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар - будівельні, паливно-мастильні матеріали у кількості та за ціною згідно рахунків-фактур з урахуванням податку на додану вартість 20%, умови поставки самовивіз.

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

Відповідно до платіжних доручень, які мають відмітки банківської установи, позивачем було здійснено перерахування повної вартості придбаного у контрагента товару.

Перевезення товарно-матеріальних цінностей було здійснено власним транспортом ТОВ «TRANSOIL», що підтверджується копією технічного паспорту автомобілю.

01.02.2011 р. між ТОВ «Сайтстройсвязь» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) було укладено договір підряду № 12/11 за умовами якого замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт по монтажу обладнання РРЛ на базовій станції яка розташована за адресою: Харківська область м. Ізюм ЦТЄ ХОРТПЦ.

02.06.2011 р. між ТОВ «Сайтстройсвязь» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) було укладено договір підряду № 16/11 за умовами якого замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт фарбування вежі яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Минайленко 59.

14.06.2011 р. між ТОВ «Сайтстройсвязь» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) було укладено договір підряду № 17/11 за умовами якого замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу АФУ на базовій станції яка розташована за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, п. Просяне, РРС -16 РЦТЕТТС №1.

29.06.2011 р. між ТОВ «Сайтстройсвязь» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) було укладено договір підряду № 18/11 за умовами якого замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання демонтажно-монтажних робіт АФУ на базовій станції яка розташована за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Руднєва 4, РРС-3 РЦТЕТТС №1.

01.07.2011 р. між ТОВ «СК Главмаш» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) укладено договір № 01/07 за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати загально-будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: провулок Отакара Яроша (в районі готелю МИР, м. Харків) згідно затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість виконання робіт узгоджені у додатковій угоді № 1 та додатковій угоді № 2 до вказаного договору.

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3 а виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в.

05.07.2011 р. між КФ «ВеСТТ» (генпідрядник) та ТОВ «TRANSOIL» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 21711С за умовами якого генпідрядник доручає а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності з умовами договору, яку генпідрядник в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити.

Згідно договору підряду № 19/11 від 03.08.2011 р. укладеного між ТОВ «Сайтстройсвязь» (замовник) та ТОВ «TRANSOIL» (підрядник) замовник поручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу СФУ на базових станціях розташованих за адресою: Харківська область, с. Дементіївка, БС КНА - 1010, Харківська область смт. Кегичівка, БС КНА-1181, Харківська область, смт. Сахновщина, БС КНА-1177.

Відповідно до договору купівлі продажу № 16/8 від 16.08.2011 р., укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (продавець) та ТОВ «Промсец Консалтинг» (покупець) продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар побутову хімію, електротехніку, парфумерію у кількості та згідно вартості у рахунках фактурах з урахуванням податку на додану вартість.

Відповідно до договору підряду № 10/1-П від 01.10.2010 р. укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (замовник) та ТОВ «Техенергоресурс» (підрядник) замовник поручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати загально-будівельні роботи на об'єкті будівництва за адресою: пров. Отакара Яроша (у районі готелю МИР) у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Виконання договору підтверджується актами приймання-здачі матеріалів поставки замовника по договору № 10/1-П від 01.10.2010р. Вартість робіт зазначена у додаткових угодах № 1 та № 2 до зазначеного договору підряду. Узгодження вартості робіт підтверджується документацією згідно ДБН Д.1.1-1-200. ТОВ «Техенергоресурс» складено локальний кошторис № 2-1-1 та підсумкова відомість.

На виконання умов договору ТОВ «Електроспецтех» були виписані податкові накладні.

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3 а виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в.

01.10.2010 р. між ТОВ "TRANSOIL" (замовник) та ТОВ «Електроспецтех» (підрядник) укладено договір підряду №10/2-П за умовами якого замовник поручає а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати капітального ремонту крівлі житлового будинку на об'єкті за адресою м. Харків, вул.. Ініціативна, 4. п. 4-6 у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (а.с. 10-11, т.2).

На виконання умов договору ТОВ «Електроспецтех» були виписані податкові накладні (а.с.92, т.2).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 а виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в (а.с.120-122 т.2).

01.10.2010 р. між та ТОВ «Промсец консалтинг» (продавець) та ТОВ «TRANSOIL» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/10-4 за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар - електротехнічну продукцію у кількості та за ціною згідно рахунків фактур з урахуванням податку на додану вартість. Приймання-передача товарно-матеріальних цінностей позивачу від його контрагенту оформлені видатковими накладними. На виконання умов договору ТОВ «Промсец Консалтинг» було виписано податкову накладну.

02.11.2010 р. між ТОВ «TRANSOIL» (продавець) та ТОВ «Промсец Консалтинг» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 11/1-Т за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю а покупець прийняти та сплатити переданий товар - цукор у кількості та за ціною згідно рахунків фактур з урахуванням податку на додану вартість.

20.10.2010 р. між ТОВ «Промсец Консалтинг» (продавець) та ТОВ «TRANSOIL» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 20/10-З за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та сплатити переданий товар - будівельні матеріали у кількості та за ціною згідно рахунків фактур з урахуванням податку на додану вартість. Приймання-передача товарно-матеріальних цінностей позивачу від його контрагенту оформлені видатковими накладними. На виконання умов договору TOB «Промспец Консалтинг» були виписані податкові накладні.

01.09.2010 р. між ТОВ «TRANSOIL» (замовник) та ТОВ «Промсец Консалтинг» (виконавець) укладено договір № 1/09 про надання комплексу інформаційно-аналітичних та консультаційних послуг за умовами якого (виконавець зобов'язується по завданню надати консультаційно та інформаційно аналітичні послуги з подальшою передачею їх результатів замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити надані послуги в порядку та умовах які передбачені даним договором). Зміст дослідження послуги та робота виконуються згідно замови наданих у письмовому вигляді від замовника з виконання якого передаються результат виконавцем замовнику. Замови оформлюються додатками які є невід'ємною частиною даного договору. В додатках фіксується тема та формат строки виконання та вартість послуг. Виконавець при виконанні своїх зобов'язань згідно даного договору дії виключно в інтересах замовника та надає останньому консультаційні послуги: з питань кредитної та інвестиційної політики замовника по розробці та економічного лобіювання бізнес-проекту змовника, з юридичного обґрунтування господарських договорів замовника, з питань зовнішньо економічної діяльності пошуку закордонних інвестицій та стратегічного інвестора, маркетингових досліджень, з питань податкового та митного законодавства, готує необхідні документи для рішення поточних питань взаємовідносин замовника з організаціями та підприємствами у тому числі у вищих органах влади. На виконання умов договору ТОВ «Промспец Консалтинг» було виписано податкову накладну.

Відповідно до договору підряду № 12/1 від 01.12.2010 р., укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) замовник поручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу АФУ на Базовій станції яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Зачипилівка, РРС-14 ХОРТПЦ.

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3, а виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в.

Відповідно до договору підряду № 12/2 від 01.12.2010 р., укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) замовник поручає та сплачує, а підрядник приймає на себе виконання робіт з монтажу АФУ на Базовій станції яка розташована за адресою: Харківська область, смт. Байрак, РРС-2 ХОРТПЦ.

Узгодження вартості робіт підтверджуються довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3. На виконання умов договорів TOB «Промбуд-монтажінвест» були виписані податкові накладні.

Відповідно до договору підряду № 12/20 від 20.12.2010 р., укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (підрядник) замовник поручає та сплачує, а підрядник приймає на себе по пристрою приміщення, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Мерефа, УРС-15 РЦТЕТ ТСС. Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми № КБ-3.

Відповідно до договору купівлі продажу № 15/8 від 15.08.2011 р., укладеного між ТОВ «TRANSOIL» (продавець) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (покупець) продавець зобов'язується передати покупцю, а покупець прийняти та сплатити переданий товар - побутову хімію, електротехніку, парфумерію у кількості та згідно вартості у рахунках фактурах з урахуванням податку на додану вартість. На виконання умов договорів TOB «Промбуд-монтажінвест» були виписані податкові накладні.

Оплата за умовами усіх вищезазначених договорів підтверджується платіжними дорученнями.

Щодо вказаних вище договорів підряду, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що за своєю правовою ознакою даний договір є договором підряду і відповідно приписам ст.837 Цивільного кодексу України передбачає, що одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. З урахуванням приписів ст. 839, ст.840, ст. 843, ст. 846, ст. 857 Цивільного кодексу України в договорі підряду мають бути узгоджені види робіт, порядок їх виконання, ціна роботи, строки та порядок виконання та оплати роботи її якість. Тобто, це є обов'язкові умови для даного виду договору і вони визначені даним Кодексом.

В наданих договорах зазначені дані про порядок виконання робіт, про їх ціну або порядок її визначення та узгодження, строки виконання робіт або їх графік, тобто додержані всі вимоги приписів Цивільного кодексу України.

Спільним наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким були затверджені типові форми №КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» (відсутні акти КБ-3).

Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

В матеріалах справи містяться акти форми № КБ-2в, які являються актом приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загально-виробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти форми № КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображають понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт.

Порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються Цивільним кодексом України, ст. 875 якого встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно де проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок (відсутня кошторисна документація) не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Позивачем, на підтвердження виконання вимоги Цивільного кодексу України, надано до локальні кошториси від відповідно до договорів підряду, які містяться в матеріалах справи.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті, заперечуючи проти висновків податкового органу викладених у зазначених вище актах перевірки та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії, з врахуванням обмежень установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абз. 1 п. 5 зазначеного Порядку, передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі, і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абз. 1 п. 5 Порядку №166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначені правові норми та встановлені обставини справи, суд касаційної інстанції погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, що викладені в актах перевірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.198.3., п.198.6 ст. 198, п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, вказані акти не містять належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень № 0010192340 від 18.11.2011 р., № 0010532340 від 29.12.2011 р., №0010542340 від 29.12.2011 р., № 0010552340 від 29.12.2011 р.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) І. О. Бухтіярова Судді: (підпис) М. І. Костенко (підпис) І. В. Приходько З оригіналом згідно

Помічник судді Паніотова В.Г.