Рішення № 30505711, 05.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-23-25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. Справа № 17/050-12

За позовом Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 55"

до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 101 648,64грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Абросімов С.С. (дов. № 7 від 03.07.2012р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 55" (далі - позивач) звернулося з позовом до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт", яке в подальшому було перейменовано на Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „Аеросвіт" (далі - відповідач) про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" підписати та повернути Приватному акціонерному товариству „Пересувна механізована колона № 55" акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та стягнення 101 648,64грн. боргу за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012р. порушено провадження у справі № 17/050-12, розгляд справи призначено на 06.08.2012р.

06.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву № 1-174 від 06.08.2012р. (вх. № 12360 від 06.08.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

В судовому засіданні 06.08.2012р. оголошено перерву до 17.08.2012р.

17.08.2012р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло доповнення до заперечення на позовну заяву від 16.08.2012р. (вх. № 13015 від 17.08.2012р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, яке прийнято судом.

У судовому засіданні 17.08.2012р. оголошено перерву до 31.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2012р. призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 17/050-12, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

21.03.2012р. разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції до господарського суду Київської області повернулися матеріали справи № 17/050-12 з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013р. поновлено провадження у справі № 17/050-12, продовжено строк розгляду справи до 15.04.2013р., розгляд справи призначено на 05.04.2013р.

05.04.2013р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. № 8954 від 05.04.2013р.), згідно якої останній, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позовної вимоги про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" підписати та повернути Приватному акціонерному товариству „Пересувна механізована колона № 55" акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн., яка прийнята судом.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно абзаців першого та другого п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог встановив, що вона підписана представником Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 55" на підставі довіреності - Абросімовим Станіславом Сергійовичем; не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від позовної вимоги про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" підписати та повернути Приватному акціонерному товариству „Пересувна механізована колона № 55" акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження в цій частині позовних вимог.

У судовому засіданні 05.04.2013р. представник позивача підтримав позов повністю з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 05.04.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011р. між Закритим акціонерним товариством „Авіакомпанія „Аеросвіт" (Замовник), яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ" та Акціонерним товариством закритого типу „Пересувна механізована колона № 55" (Підрядник), яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство „Пересувна механізована колона № 55", укладено договір на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по підключенню надбудови другого поверху будівлі № 260 до системи водопостачання та каналізації (надалі - приміщення), (надалі - роботи), яка належить ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" (надалі - будівля), яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль 7, Міжнародний аеропорт „Бориспіль", а замовник - доручити та оплатити вказані роботи.

Склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією (надалі - кошторис), що є додатками до договору (п. 1.2. договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.9. договору роботи, передбачені договором, виконуються підрядником із власних матеріалів, власним обладнанням та інструментами. Початок виконання робіт встановлюється не пізніше 5 банківських днів з дати перерахування замовником авансового платежу згідно п. 4.3. договору. Строк виконання робіт, зазначених у розділі 1 договору, становить 30 календарних днів, але не раніше зазначеної дати. Робота вважається виконаною після оформлення акту здачі-приймання робіт уповноваженими представниками замовника і підрядника відповідно до розділу 5 договору.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. договору загальна вартість робіт за договором становить 227 988,07грн., включаючи ПДВ 37 998,01грн. Загальна вартість робіт, зазначена у п. 4.1. договору, що становить 113 994,04грн., включаючи 18 999грн. ПДВ. Замовник перераховує на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту набрання чинності договором та отримання рахунку-фактури. Замовник зобов'язується протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання двох примірників акту приймання виконаних робіт (ф. КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) підписати та повернути або надіслати мотивовану відмову від підписання вказаних документів. Якщо протягом 5-ти робочих днів замовник не поверне підряднику підписаний акт ф. № КБ-2в та Довідку ф. № КБ-3 та не надасть обґрунтованої відмови, вважається, що замовник підписав подані підрядником Акт ф. № КБ-2в та Довідку ф. № КБ-3 без зауважень. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється за умови підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, акту приймання виконаних робіт та довідки ф. № КБ-3 на підставі рахунку-фактури підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, акту приймання виконаних робіт та Довідки ф. № КБ-3 із урахуванням оплат, виконаних згідно розділу 4 договору. Підрядник складає акти ф. № КБ-2в та Довідки ф. № КБ-3 тільки на роботи, виконані „під ключ".

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договору сторонами погоджено, що приймання виконаних робіт, визначених у п. 1.1. договору, проводиться шляхом підписання замовником і підрядником акту здачі-приймання робіт. Замовник протягом 5 робочих днів розглядає акт здачі-приймання робіт, підписує його або надсилає вмотивовану відмову рекомендованим листом з повідомленням. В разі відсутності вмотивованої відмови замовника від приймання виконаних за договором робіт протягом 10 робочих днів з моменту надання підрядником акту здачі-приймання робіт, роботи вважаються виконаними у повному обсязі і прийнятими замовником та підлягають оплаті. Замовник має право не підписувати акт здачі-приймання робіт та не виконувати оплату відповідно до п. 4.5. договору у разі виявлення недоліків і відступів від договору, про що замовник протягом терміну, зазначеного у п. 5.2. договору, надсилає підряднику повідомлення. Для усунення зауважень до виконаних робіт сторони у термін 5 робочих днів з дати отримання підрядником повідомлення, зазначеного у п. 5.3. договору, підряднику, складають акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання (надалі - акт виявлених недоліків). Всі виявлені дефекти і недоліки, зазначені в акті виявлених недоліків, для їх підтвердження замовник призначає експертизу, яка складає відповідний акт з фіксування недоліків та їх характеру, що не виключає право кожної зі сторін звертатися з цього питання до господарського суду. При підтвердженні експертизою недоліків, зазначених у акті виявлених недоліків, послуги експертизи оплачує замовник.

Згідно п. 9.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє 1 рік, але до виконання остаточних взаєморозрахунків між сторонами та до моменту повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що на виконання п. 1.1. договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. позивачем в січні 2012р. виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 215 646,08грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2012р. (а.с. 104-111) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (а.с. 112), підписаною та скріпленою печаткою позивача.

Суд встановив, що позивач на виконання п. 1.1. договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. передав відповідачу для підписання та повернення акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за січень 2012р. (а.с. 104-111) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р. (а.с. 112), що підтверджується підписаним представниками обох сторін договору актом приймання-передачі актів виконаних робіт від 04.01.2012р. (а.с. 25), які в порушення п. 5.2. договору протягом 5 робочих не повернулися позивачеві.

Враховуючи відсутність вмотивованої відмови відповідача від прийняття виконаних підрядних робіт та положення п. 5.2. договору, суд дійшов висновку, що роботи вважаються виконаними у повному обсязі і прийнятими відповідачем у повному обсязі.

Відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на суму 113 997,44грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 31), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ КБ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0./130402135110 від 02.04.2013р. (а.с. 235), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи на момент судового розгляду справи склав 101 648,64грн. (215 646,08грн. - 113 997,44грн.), що підтверджується банківською випискою (а.с. 31), довідкою ПАТ КБ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0./130402135110 від 02.04.2013р. (а.с. 235), а також довідкою ПАТ „Пересувна механізована колона № 55" № 35 від 03.04.2013р. (а.с. 234), підписаною головним бухгалтером та головою правління позивача, а також скріпленою печаткою товариства.

Предметом позову, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог (а.с. 236), є вимога про стягнення 101 648,64грн. боргу за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи.

Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р., позивачем в січні 2012р. виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 215 646,08грн.; відповідач за виконані позивачем підрядні роботи розрахувався частково на суму 113 997,44грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 31), решту боргу не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ КБ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0./130402135110 від 02.04.2013р. (а.с. 235), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи на момент судового розгляду справи склав 101 648,64грн. (215 646,08грн. - 113 997,44грн.), що підтверджується банківською випискою (а.с. 31), довідкою ПАТ КБ „Приватбанк" № 08.7.0.0.0./130402135110 від 02.04.2013р. (а.с. 235).

Посилання відповідача на те, що останній не отримував від позивача акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. не приймається судом, оскільки як вбачається зі змісту підписаного представниками обох сторін акту приймання-передачі актів виконаних робіт від 04.01.2012р. (а.с. 25), відповідач отримав від позивача спірний акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн.

За таких обставин суд вважає, що позовна вимога про стягнення 101 648,64грн. боргу за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Суд встановив, що позивачем - Приватним акціонерним товариством „Пересувна механізована колона № 55" за проведення судової експертизи у справі сплачено 5 517грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1360 від 10.10.2012р. (а.с. 145).

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі в частині вимоги Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 55" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 01037175) до Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) про зобов'язання Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) підписати та повернути Приватному акціонерному товариству „Пересувна механізована колона № 55" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 01037175) акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. та довідку про вартість виконаних робіт за січень 2012р. на суму 215 646,08грн. припинити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора; код ЄДРПОУ 20048090) на користь Приватного акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 55" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-А; код ЄДРПОУ 01037175) 101 648 (сто одну тисячу шістсот сорок вісім гривень) 64 коп. боргу за виконані згідно договору на виконання підрядних робіт № 14/04/11/14-263 від 04.05.2011р. підрядні роботи, 5 517 (п'ять тисяч п'ятсот сімнадцять гривень) 00 коп. витрат за проведення експертизи та 2 032 (дві тисячі тридцять дві гривні) 97 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 08.04.2013р.

Суддя П.В. Горбасенко