Постанова № 30505038, 03.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року Справа № 5015/5858/11

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача 1 - не з'явився; позивача 2 - не з'явився; відповідача - не з'явився; прокуратури - Ходаківський М.П.;розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської областіна постановуЛьвівської апеляційного господарського суду від25.12.2012та на рішеннягосподарського суду Львівської області від19.12.2011у справі № 5015/5858/11за позовомЗаступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: 1.Львівської міської ради 2.Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської радидоСуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5провитребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Львівської області - прокурор м. Львова звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (далі - СПД ФО ОСОБА_5.) про витребування з незаконного володіння СПД ФО ОСОБА_5 нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв.м., у т.ч. підвал 153,1 кв.м., перший поверх 134,4 кв.м. та антресоль 26,5 кв.м.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.10.2011 порушено провадження у справі № 5015/5858/11 за позовом Заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до СПД ФО ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.12.2011 (суддя Левицька Н.Г.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А.., судді Гриців В.М., Орищин Г.В.) рішення господарського суду Львівської області від 19.12.2011 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора м. Львова - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 та рішенням господарського суду Львівської області від 19.12.2011, Заступник прокурора Львівської області подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.03.2013.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 розгляд касаційної скарги відкладено на 03.04.2013.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 01.04.2013 № 05-05/207 у зв'язку з відпусткою судді Жукової Л.В. для розгляду справи № 5015/5858/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 03.04.2013 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Жукова Л.В., Студенець В.І, сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Нєсвєтова Н.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та СПД ФО ОСОБА_5 31.01.2008 укладено договір оренди нерухомого майна № Г-5971-8, згідно з яким орендодавець (Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради) на підставі наказів управління комунальної власності від 12.07.2006 № 406-о, від 21.02.2007 № 61-о, від 28.01.2008 №68-о та від 29.01.2008 № 70-о, договору оренди від 23.05.1996 №217, передав, а орендар (СПД-ФО ОСОБА_5.) прийняв в строкове платне користування нерухоме майно приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв.м., у т.ч. підвал 153,1 кв.м., перший поверх 134,4 кв.м. та антресоль 26,5 кв.м.

Згідно з п. 4.1 договору термін договору оренди визначено на 2 роки 364 дні з 31.01.2008 до 30.01.2011.

Відповідно до п. 4.2 договору перебіг терміну дії договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання.

Умовами п. 4.3 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Заступника прокурора Львівської області - прокурора м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до СПД ФО ОСОБА_5 про витребування з незаконного володіння СПД ФО ОСОБА_5 нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 314,0 кв.м., у т.ч. підвал 153,1 кв.м., перший поверх 134,4 кв.м. та антресоль 26,5 кв.м.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що правовідносини оренди припиняються, якщо на дату закінчення терміну (строку) дії договору оренди комунального майна і протягом місяця після закінчення цього терміну (строку) мали місце заперечення, у тому числі з боку орендодавця (Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради), стосовно поновлення правочину на новий строк.

Сторонами не наведено доводів та не надано доказів, якими б підтверджувався факт вчинення дій, спрямованих на належне повідомлення СПД ФО ОСОБА_5 (у тому числі з дотриманням місячного строку з моменту спливу терміну дії договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 № Г-5971-8) про наявність в Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради заперечень щодо поновлення договору на новий строк.

Разом з тим, висновки судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасними з огляду на наступне.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Речовими правами на чуже майно, в силу ст. 395 ЦК України, зокрема, є: право володіння; право користування (сервітут).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

Господарськими судами встановлено, що згідно з п. 4.1 договору термін договору оренди нерухомого майна № Г-5971-8 визначено на 2 роки 364 дні з 31.01.2008 до 30.01.2011.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін.

Господарськими судами встановлено, що 20.07.2010 господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі № 15/96, яким позов заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено у повному обсязі, вирішено: стягнути з відповідача на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 46 901,81грн. заборгованості по орендній платі; розірвати укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_5 договір оренди нерухомого майна від 31.01.2008р. № Г-5971-8, у зв'язку із систематичною несплатою відповідачем орендних платежів; виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Львівським апеляційним господарським судом 04.11.2010 прийнято постанову у справі № 15/96, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2010 у справі № 15/96 залишено без змін.

Вищим господарським судом України 05.04.2011 прийнято постанову у справі №15/96, якою рішення господарського суду Львівської області від 20.07.2010 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2010 у справі № 15/96 скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна від 31.01.2008 року № Г-5971-8 та виселення СПД-ФО ОСОБА_5 з орендованих нежитлових приміщень загальною площею 314 кв.м. В частині позовних вимог про стягнення 46 901,81 грн. заборгованості по орендній платі справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" ( ст. 115 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій відмовляючи в позові прокурору, не дали правової оцінки його доводам, стосовно того, що договір нерухомого майна від 31.01.2008 № Г-5971-8 станом на 30.01.2011 в судовому порядку був розірваний і спірні приміщення вибули із користування СПД-ФО ОСОБА_5, оскільки, постановою Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 14.01.2011 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 02.12.2010 у справі № 15/96 про виселення СПД-ФО ОСОБА_5 із нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 314 кв.м.

Окрім того, суди не зазначили правових підстав для користуватися спірними приміщеннями СПД-ФО ОСОБА_5 після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 02.12.2010 у справі № 15/96.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 4-7 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судових рішень у справі та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду (ч. 2 ст.111-5 ГПК України).

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задовольнити частково.

Постанову Львівської апеляційного господарського суду від 25.12.2012 та рішення господарського суду Львівської області від 19.12.2011 у справі № 5015/5858/11 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Нєсвєтова Н.М.

Студенець В.І.