Ухвала суду № 30505032, 28.03.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2013 р. м. Київ К/9991/45031/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу профспілки "ЗАХИСТ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за позовом профспілки "ЗАХИСТ" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Профспілка "ЗАХИСТ" звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27 квітня 2011 року у задоволенні позову профспілки "ЗАХИСТ" відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу профспілки "ЗАХИСТ" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги профспілки "ЗАХИСТ".

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу профспілки "ЗАХИСТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя 04.03.2011 року було проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності подання Профспілкою «Захист» податкової звітності. За результатами перевірки складено акт №13/117/15-126/34439347 від 04.03.2011 року.

Вказаною перевіркою було встановлено, що Профспілкою «Захист» несвоєчасно було подано податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2010 рік - по терміну подання до 09.02.2011 року, фактично звіт було подано 21.02.2011 року.

На підставі акту перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення №00002915/0 від 16.03.2011 року про визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.11.12. п.7.11 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", центральний податковий орган встановлює порядок обліку і подання податкової звітності про використання коштів неприбуткових організацій (неприбуткових організацій, визначених в абзаці "ж" підпункту 7.11.1, у частині обліку і подання податкової звітності за доходами, що підлягають оподаткуванню) та вирішує питання про виключення організацій з реєстру неприбуткових організацій і оподаткування їх доходів у разі порушення ними положень цього Закону та інших законодавчих актів про неприбуткові організації. Рішення центрального податкового органу можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Згідно з п.4 Порядку складання звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 квітня 2003 року №153, звіт подається неприбутковою установою до податкового органу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Сплата податку здійснюється у строки, визначені у п. 5.3 статті 5 Закону №2181.

Якщо останній день зазначених у цьому пункті строків припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем кожного з таких строків уважається наступний за вихідним або святковим робочий операційний (банківський) день.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Порядку, звіт складається з двох частин. У I частині звіту вказуються всі доходи неприбуткової установи, що звільняються від оподаткування та напрями їх використання. У II частині звіту надається розрахунок податку на прибуток від доходу, отриманого неприбутковою установою з інших джерел, ніж визначені пп. 7.11.2 - 7.11.7 ст. 7 (абзац другий пп. 7.11.9 ст. 7), що провадиться у звітному періоді, та розрахунок податку на прибуток від перевищення, що провадиться тільки в першому кварталі.

Згідно з п.п. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що податкове повідомлення - рішення №00002915/0 від 16.03.2011 року прийнято у відповідності з чинним законодавством.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не враховано п. 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення».

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу профспілки "ЗАХИСТ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 27 квітня 2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року - скасувати.

Справу за позовом профспілки "ЗАХИСТ" до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров