Ухвала суду № 30504138, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р.справа № 2а-1751/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 у справі №2а-1751/11 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» до за участі третіх осіб: про Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради; Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1; скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38» (далі по тексту - позивач) звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач-1); Дніпропетровської міської рада (далі по тексту - відповідач-2), третя особа: ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа), в якому просило:

- визнати незаконними дії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з підготовки та прийняття рішення, щодо надання згоди ОСОБА_1 на передачу в оренду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.08.2010 року №3109 «Про проект рішення міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд», яким вирішувалось погодитись з проектом рішення міської ради щодо передачі земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ОСОБА_1 і винести це питання на розгляд міської ради;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду утримуватись від надання в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську. (т.2, а.с.4-8)

- скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №255\14 від 29.07.2011р. «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд \т.1 а.с.4-8\

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовних заявах, зазначив, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.08.2010 року №3109 та рішення Дніпропетровської міської ради №255/14 від 29.07.2011 року про передачу , земельної ділянки площею 0,0121 га. в оренду строком на 15 років ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок земель, не переданих їй у власність або у користування, прийняті в порушення вимог земельного законодавства, оскільки ця земельна ділянка є прибудинковою територією ОСББ та має використовуватись його мешканцями.

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012 року у справі №2а-1751/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено. (суддя - Шевцова Т.В.) (т.2, а.с.260-263)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень не було порушено вимог ст.ст.38-40 ЗК України. Спірна земельна ділянка не була передана у власність ОСОБА_1 понаднормово, а надана в оренду для обслуговування житлового будинку. Доводами позивача не спростовується правильність процедури прийняття цих рішень.

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року у справі №2а-1751/11 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 38». (т.2, а.с.117-126)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом проігноровано норму закону, встановлену ст.42 Земельного кодексу України, якою передбачено, що земельні ділянки на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди - відносяться до прибудинкової території, що належать до державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

05 березня 2013р. від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в котрих остання просить суд в її задоволенні відмовити \т.3 а.с.25\.

Відповідачі по справі, кожен окремо, які належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи своїх представників до суду не направили, про причини їх не явки суд не сповістили, з заявами про розгляд справи за їх обов»язковою участю - не звертались.

За таких обставин, з урахуванням думок представників позивача та третьої особи по справі, кожного окремо, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача - 1 та відповідача - 2.

Представники позивача, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представники третьої особи, кожен окремо, просили суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи по справі, кожного окремо, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відповіддю міському голові КВЖРЕП Жовтневого району м.Дніпропетровська № 478 від 04.05.2007, у 2004 році ОСОБА_1 уклала договір, згідно з яким були проведені роботи зі знесення будинку Б-1, який не мав власника та знаходився в занедбаному стані. КВЖРЕП не заперечував проти приєднання до земельної ділянки ОСОБА_1 додаткової земельної ділянки, на якій був розташований знесений будинок.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2007 року рішенням Дніпропетровськсї міської ради №40/19 "Про зняття з балансу житлово-комунальних підприємств житлових будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська" знято з балансу відповідного житлово-комунального підприємства та передано позивачу по справі на баланс багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_3, також зазначено, що датою передачі вважати дату підписання акта приймання - передачі, який підписано 01.10.2007 року, та в якому вказано, що передається двоповерховий житловий будинок загальною площею 450,2 кв.м.

З акту передачі на баланс ОСББ «Наш дім-38» основних засобів вбачається, що позивачу переданий на баланс 01.10.2007 лише один житловий будинок А-2.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.09.2009 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №2428, яким погодились з проектом рішення міської ради "Про надання дозволу ОСББ "Наш дім №38" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню житлового будинку по АДРЕСА_3" і це питання було внесено на розгляд міської ради.

28.04.2010 року Дніпропетровською міською радою винесено рішення №613/56 про надання дозволу ОСББ "Наш дім №38" на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню житлового будинку по АДРЕСА_3, відповідно до вимог, визначених висновками відповідних територіальних та місцевих органів, орієнтована площа земельної ділянки становить 0,0819 га.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2010р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №3109, яким погодились з проектом рішення міської ради "Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду ОСОБА_1, для осблуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд" і внесено це питання на розгляд міської ради.

Зазначене рішення було опротестовано 25.07.2011 року прокурором м.Дніпропетровська, однак 30.11.2011р. рішенням міськради протест відхилено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння за АДРЕСА_2. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, належить останній на праві приватної власності, про що свідчить державний акт. Житловий будинок АДРЕСА_2, в котрому мешкає родина третьої особи по даній адміністративній справі, внаслідок аварійного стану грунтів, прийшов у аварійний стан та потребував виконання комплексу водозахисних робіт, а саме: виготовлення відмостки шириною не менш 1,5 м та укріплювальних робіт. Для забезпечення необхідного схилу поверхні, ширина площі виконуваних робіт біля будинку повинна складати не менш 4-6 м.

Так як на суміжній земельній ділянці, яка граничить з земельною ділянкою позивача та земельною ділянкою третьої особи, був розташований напівзруйнований житловий будинок Б-1, ОСОБА_1 у 2004р. звернулася до КВЖРЕП та до міськради з проханням надати їй додатково в оренду зазначену земельну ділянку для проведення відновлювальних робіт та відновлення придатного до життя стану, належного їй будинку АДРЕСА_2. На що було отримане позитивне рішення міської ради.

Судом першої інстанції встановлено, що фактично вищезгаданий будинок Б-1, на який згідно довідки БТІ №14922 від 24.11.11р. - реєстрація права власності не провадилась, було знесено у 2004р. і ця додаткова земельна ділянка була використана ОСОБА_1 для проведення відновлювальних будівельних робіт належного їй будинку АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки будинок Б-1 на день утворення ОСББ «Наш дім 38» не існував, тому й земельна ділянка, на якій він був розташований, та яка була використана ОСОБА_1 для відновлення житлового стану її будинку АДРЕСА_2, що фактично прилягає до земельної ділянки, на якій був розташований будинок Б-1, спірними рішеннями правомірно була передана в оренду ОСОБА_1

Колегія суддів не може погодитись з твердженням позивача стосовно того, що спірна земельна ділянка входить до складу земельної ділянки з загальнодержавним кадастровим номером 1210100000:03:279:0023 та зареєстрована за ОСББ «Наш дім-38» і вона використовується позивачем по фактичному розміщенню житлового будинку по АДРЕСА_3, оскільки вказане суперечить матеріалам справи. Так, відповідно до листа Держкомзему від 11.10.2011р., інформація щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (загальнодержавний кадастровий номер 1210100000:03:279:0019, площа 0,0121га), яка зареєстрована за громадянкою ОСОБА_1, була актуалізована згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011р. №255\14 та виготовлена Довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за вказаною адресою.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, виходить з того, що спірна земельна ділянка не є прибудинковою територією ОСББ «Наш дім-38», оскільки статтею 1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку, встановлено, що прибудинкова територія має бути визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку. Однак матеріали справи не містять доказів належного оформлення прибудинкової території позивача по справі.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача не ґрунтуються на правовстановлюючих документах, оскільки судом першої інстанції встановлено, що позивачу 01.10.2007 було передано на баланс лише один житловий будинок А-2 і що будинок Б-1 на баланс позивача не передавався, а спір між позивачем та третьою особою точиться саме за земельну ділянку, на якій був розташований будинок Б-1.

Крім того, колегія суду бере до уваги й ту обставину, що на момент винесення рішення судом першої інстанції по даній адміністративній справі у позивача ще 28.04.2011р. закінчився термін дозволу на виготовлення відповідної земельної документації, наданий рішенням виконкому міськради №2428 від 10.09.2009р. та рішенням міськради №613/56 від 28.04.2010р. В ході судового розгляду справи представниками позивача не надано доказів на підтвердження того, чи продовжувалася дія зазначеного дозволу та чи був затверджений проект землеустрою для відведення земельної ділянки для ОСББ «Наш дім-38».

Колегія суддів приходить до висновку, що спірні рішення відповідача-1 та відповідача-2 по справі приймалися в межах повноважень, наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі виготовленої землевпорядної документації, з урахуванням вже існуючої забудови по АДРЕСА_2, з дотриманням прав ОСОБА_1 на безпечні умови життя.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 15 травня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім-38» - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2012р. у справі №2а-1751\11 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 квітня 2013р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна