Ухвала суду № 30503112, 19.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

Головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Павліченко С.В., Собослой Г.Г.

при секретарі : Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 мотивований тим, що між банком та ОСОБА_1 03.08.2006 року був укладений кредитно-заставний договір, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 47818,00 грн. з кінцевим терміном повернення 03.08.2011 року. Позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого її заборгованість станом на 19.07.2012 року склала 68 471,74 грн. В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 03.08.2006 року.

Заочним рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2012 року позов задоволено, та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 68 471,74 гривень заборгованості та судовий збір в розмірі 684,72 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 23 жовтня 2012 року, залишена без задоволення.

Не погоджуючись з доводами та висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального і процесуального права, які на думку апелянта, допущених судом першої інстанції. Так, судом не було враховано тієї обставини, що заставний автомобіль ВАЗ 21099 ще в 2011 році переданий банку для реалізації, і був проданий за 7500 грн., що не було враховано, судом першої інстанції, крім того судом не витребовувались документи які-б свідчили про реалізацію автомобіля. Також судом першої інстанції не взято до уваги, що стосовно апелянта порушено кримінальну справу за шахрайство, в якій міститься аналогічна позовна заява і те що нею виплачено 32000 грн.

В судовому засіданні представник апелянта просила задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених в самій скарзі, крім того пояснила, що суд не прийняв до уваги і те, що до 2010 року апелянта виконувала свої зобов'язання належним чином, а доказів що ОСОБА_1 систематично порушувала зобов'язання відсутні. Крім того при розрахунку заборгованості не взято до уваги, те що банк отримав гроші за продаж автомобіля.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, мотивуючи тим, що відповідач систематично порушувала умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості, а твердження апелянти, про погашення нею 32000 грн. основного боргу нічим не підтверджено. Грошові кошти за продаж автомобіля враховані при розрахунку заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 03.08.2006 року був укладений кредитно-заставний договір MKV0AU04526070 за яким відповідач отримала кредит в розмірі 47818,00 грн. та зобов`язалася сплачувати відсотки за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 03.08.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки MKV0AU04526070 від 03.08.2006 року за яким поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржники в тому ж обсязі, що й позичальник.

Відповідно до п.2.1 кредитно-заставного договору в забезпечення виконання зобов'язання по договору, позичальник надає банку в заставу автомобіль ВАЗ 21099 (а.с.10)

У відповідності до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку, позичальник в строк обумовлений договором, не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, і її заборгованість станом на 19.07.2012 року становить 68471,74 грн., з яких 15019.37 грн. - заборгованість за кредитом; 31260,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1114,86 грн. - заборгованість по комісії; 21077,07 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с.6-9).

За довіреністю ОСОБА_1 від 14.12.2010 року ПАТ «ПриватБанк» було продано автомобіль ВАЗ 21099, після чого 7500 грн. меморіальним ордером від 12 липня 2012 року зараховані в погашення заборгованості по кредитному договору.

Наявність у кримінальній справі порушеній стосовно ОСОБА_1 аналогічної позовної заяви, не може бути перешкодою для розгляду даної справи.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем 32000 грн..

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,218,303,307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 вересня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді