Рішення № 30502584, 16.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 23/079-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек», Одеса

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 5010,95 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петруцалек»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 5010,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 27 жовтня 2005 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 4289,65 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 288,08 грн. та інфляційні втрати в розмірі 433,25 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17 вересня 2012 року та призначено справу до розгляду на 2 жовтня 2012 року.

2 жовтня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 16 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем сплачено суму основного боргу у розмірі 4289,65 грн.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами без участі представника позивача.

16 жовтня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Петруцалек»(за договором -постачальник) та Фізичною особою -підприємцем (за договором -покупець) 27 жовтня 2005 року укладено договір поставки.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Згідно пункту 3.3 договору загальна вартість партії товару визначається як загальна сума накладних на отримання покупцем партії товару.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити вартість поставленої партії товару, визначену згідно п. 3.3 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 днів з моменту отримання товару.

Згідно пункту 7.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2006 року.

Відповідно до пункту 7.2 договору якщо жодна із сторін за 30 днів до спливу строку дії договору не повідомить іншу сторону у письмовій формі про розірвання договору, строк його дії автоматично вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0004741 від 21 травня 2010 року на суму 4289,65 грн., копія якої наявна в матеріалах справи та оригінал якої оглянуто у судовому засіданні.

Факт приймання товару за зазначеною вище накладною уповноваженою особою відповідача підтверджується підписом особи на накладній та довіреністю на отримання матеріальних цінностей №43 від 21 травня 2010 року.

В матеріалах справи наявні копії платіжних доручень з яких вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, проте, розрахувався з позивачем за поставлений товар.

Відповідач в судові засідання 2 жовтня 2012 року та 16 жовтня 2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 17 вересня 2012 року та від 2 жовтня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 17 вересня 2012 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Судом встановлено, що відповідач розрахувався з позивачем за отриманий товар, проте, допустив прострочення платежу.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, складає 433,25 грн.

Проте, згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягають інфляційні втрати у розмірі 424,68 грн.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, складає 288,05 грн.

Проте, згідно з вірним розрахунком, зробленим судом, до стягнення з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 280,08 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 4289,65 грн., судовий збір у розмірі 1377,82 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України. Судовий збір у розмірі 43,50 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України як надмірно сплачений.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Петруцалек»(65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 9, кв. 16, код 30646815) -424 (чотириста двадцять чотири) грн. 68 коп. інфляційних втрат, 280 (двісті вісімдесят) грн. 08 коп. 3% річних та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 93 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -18 жовтня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць