Рішення № 30502577, 06.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" листопада 2012 р. Справа № 23/076-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ

до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, Київська область, м. Вишгород

про зобов'язання вчинити дії

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Ляпін Д.В. (довіреність б/н від 30 січня 2012 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2011 року між позивачем та відповідачем підписано акт передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання. Проте, вимога позивача щодо повернення матеріальних цінностей, переданих згідно акту, відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 5 вересня 2012 року та призначено справу до розгляду на 19 вересня 2012 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

6 листопада 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року між позивачем та відповідачем підписано акт передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

Згідно даного акту позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання пожежні рукави: d=51мм, 20 м -134 шт.; d=51мм, 10м -65 шт.; d=25мм -94 шт. та ствол РС-50 -134 шт.

Судом встановлено, що термін повернення матеріальних цінностей сторонами погоджено не було.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2012 року відповідачем отримано вимогу позивача про повернення матеріальних цінностей за №27 від 9 квітня 2012 року, переданих відповідачу на підставі акту від 27 липня 2011 року.

Однак, відповіді на зазначену вимогу відповідач не надав, матеріальні цінності позивачу не повернув.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 937 Цивільного кодексу України договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу.

Судом встановлено, що укладання між позивачем та відповідачем договору зберігання підтверджується актом приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 27 липня 2011 року.

Статтею 938 Цивільного кодексу України встановлено, що зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Частиною 1 ст. 949 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Як вже зазначалось судом 16 травня 2012 року відповідачем отримано вимогу про повернення матеріальних цінностей переданих згідно акту приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

Проте, станом на день прийняття рішення відповідач не повернув позивачу пожежні рукави: d=51мм, 20 м -134 шт.; d=51мм, 10м -65 шт.; d=25мм -94 шт. та пожежні стволи РС-50 -134 шт.

За обставин, наведених вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а, код 33007799) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 32246715) матеріальні цінності, передані на відповідальне зберігання згідно акту передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 27 липня 2011 року, а саме: пожежні рукави: d=51мм, 20 м -134 (сто тридцять чотири) шт.; d=51мм, 10м -65 (шістдесят п'ять) шт.; d=25мм -94 (дев'яносто чотири) шт. та пожежні стволи РС-50 -134 (сто тридцять чотири) шт.

3. Стягнути з Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9а, код 33007799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(02166, м. Київ, вул. Жукова, 26, код 32246715) -1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання рішення -8 листопада 2012 року

СуддяД.Г. Заєць