Рішення № 30502566, 01.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" квітня 2013 р. Справа № 906/115/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гусар О.В. - довіреність №08/16432-009081 від 26.12.12р.;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Фермерського господарства "Хмельове" (смт. Гришківці, Бердичівський район, Житомирська область)

про стягнення 9641,62 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на 15 днів.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 9641,62 грн., з яких 5111,13 грн. за активну електроенергію, 4530,49 грн. за перевищення ліміту споживання, 173,48 грн. - 3% річних.

При цьому судом було встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду, до ціни позову не було включено 3% річних, у зв'язку з чим загальна сума позовних вимог та, відповідно, ціна позову становить 9815,10 грн.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подала клопотання, що було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи копій документів (а.с. 94-99).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Враховуючи наявні у справі документи, а також те, що продовжений за клопотанням сторін строк розгляду спору по даній справі закінчується 08.04.13р., а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали та поштового обігу, 7 днів, що залишилися до закінчення встановленого ч.1 ст.69 ГПК України строку не достатньо, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору №744 від 15.05.04р., укладеного між Бердичівським районом електричних мереж, який діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" та ПП "Ясен", що є споживачем електричної енергії, останнє зобов'язалось щомісячно сплачувати вартість спожитої електричної енергії, яка постачається споживачеві.

За даними позивача, внаслідок невиконання ПП "Ясен" вказаних вище договірних зобов'язань, у нього виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 10411,13грн. та санкція за перевищення договірних величин в сумі 9130,49грн., яка на момент звернення до суду не сплачена.

22.03.12р. ФГ "Хмельове" (відповідач) звернулось до позивача із заявою, в якій повідомило про те, що у зв'язку з тим, що ПП "Ясен" ліквідується та з 01.03.12р. ФГ отримало в оренду цілісний майновий комплекс в с. Райки, Бердичівського району, останній зобов'язується погасити борг ПП "Ясен" в сумі 19541,62грн. напротязі 4-х місяців (а.с. 41).

Позивач зазначає, що виходячи з даної пропозиції, між ним та відповідачем було укладено, в порядку ст. 656 ЦК України, договір уступки права вимоги, згідно якого відповідач набув права вимоги до ПП "Ясен" на суму 19541,62грн. та взяв на себе зобов'язання здійснити компенсацію на користь позивача в сумі 19541,62грн. (а.с. 39-40).

Вказує, що додатково між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №19/12 про реструктуризацію (а.с. 63), згідно якої відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки не пізніше 20.06.12р.

Згідно умов додаткової угоди №19/12 від 22.03.12р., як вказує позивач, відповідач визнав у повному обсязі заборгованість ПП "Ясен" перед позивачем і сплатив частину боргу, а саме: 5300,00грн. за активну електроенергію та 4600,00грн. за перевищення ліміту споживання (а.с.98,99).

За вказаного, станом на час звернення позивача до суду, за даними останнього, несплаченими залишилось 5111,13грн. за активну електричну енергію та 4530,49грн. - за перевищення ліміту споживання (а.с. 45-46).

Зазначає, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу 03.12.12р. була направлена претензія за вих. №2626 (а.с. 42), з проханням провести розрахунки до 08.12.12р., однак остання залишена без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов'язання, позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував до стягнення з ФГ "Хмельове" 173,48грн. 3% річних.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів погашення боргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів, інших юридичних фактів.

Відповідно до положень ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем умов Договору уступки права вимоги від 22.03.12р. (а.с. 39-40) з Додатковою угодою №19/12 від 22.03.12р. до нього (а.с. 63).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, за умовами укладеного між сторонами Договору уступки права вимоги, первісний кредитор (ПАТ "ЕК "Житомиробленерго") має право вимоги до боржника (ПП "Ясен"), яке виникло у зв'язку з невиконанням боржником свого зобов'язання зі сплати грошових коштів за спожиті та несвоєчасно сплачені послуги (надалі - грошове зобов'язання). Первісний кредитор передає, а Новий кредитор (ФГ "Хмельове") приймає право вимоги і стає кредитором за Грошовим зобов'язанням в загальній сумі 19541,62грн. (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, Новий кредитор за цим Договором одержує право вимоги Первісного кредитора в сумі, що зазначена в п. 1.1. цього Договору, з моменту підписання цього Договору сторонами.

За умовами п. 1.3. Договору, Новий кредитор вважається кредитором по відношенню до Боржника в сумі, визначеній в п. 1.1. цього Договору, з моменту одержання права вимоги за цим Договором.

У відповідності до п. 1.4. Договору, грошова вимога ґрунтується на наступних документах: акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.03.12р.

Пунктом 2.1. Договору сторони визначили, що з дня укладання цього Договору Первісний кредитор втрачає право вимоги до боржника по Грошовому зобов'язанню.

За умовами п. 3.1. Договору, Новий кредитор зобов'язується прийняти право вимоги Первісного кредитора по Грошовому зобов'язанню.

Новий кредитор, у відповідності до п. 3.2. Договору, зобов'язаний здійснити оплату компенсації на користь Первісного кредитора в сумі та порядку, визначеному в розділі 4 цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, сторони домовились, що первісний кредитор отримує компенсацію за відступлене право вимоги в розмірі, визначеному в п. 1.1. Договору.

Пунктом 4.2. Договору сторони визначили, що Новий кредитор сплачує первісному кредитору суму компенсації в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів протягом п'яти робочих днів з дати укладення цього Договору.

За умовами п. 6.1. Договору, первісний кредитор засвідчує, що на момент укладення цього Договору право вимоги є дійсним, його дійсність не оспорюється в судовому порядку та не передана первісним кредитором будь-якій іншій особі, що не є стороною за цим Договором.

У відповідності до п. 7.1. Договору, останній вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання Сторонами умов цього Договору.

Як вбачається з укладеної між сторонами Додаткової угоди №19/12 від 22.03.12р. (а.с. 63), предметом останньої є реструктуризація та порядок погашення заборгованості на суму 19541,62грн., що підтверджується актом звірки від 22.03.12р. (п. 1 Угоди).

За умовами п. 2 Угоди, Боржник (ФГ "Хмельове") безумовно визнає в повному обсязі заборгованість перед кредитором (ПАТ "ЕК "Житомиробленерго") на суму 19541,62грн. за Договором, що складається з 10411,13грн. за активну електричну енергію та 9130,49грн. санкції за перевищення договірних величин.

У пункті 3 Угоди сторони погодили графік погашення заборгованості, згідно якого відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунок з кредитором за поточне споживання активної та реактивної електричної енергії за Договором, а також сплатити кредитору грошові суми, зазначені в п. 2 цієї Додаткової угоди, в наступному порядку на протязі 4-х місяців: 2650,00грн. за активну електричну енергію та 2300,00грн. санкції за перевищення договірних величин не пізніше 20.03.12р.; 2650,00грн. за активну електричну енергію та 2300,00грн. санкції за перевищення договірних величин не пізніше 20.04.12р.; 2650,00грн. за активну електричну енергію та 2300,00грн. санкції за перевищення договірних величин не пізніше 20.05.12р.; 2461,13,00грн. за активну електричну енергію та 2230,49грн. санкції за перевищення договірних величин не пізніше 20.06.12р.

Таким чином, згідно умов вищевказаного Договору та Додаткової угоди, відповідач взяв на себе обов'язок щодо сплати на користь позивача коштів в сумі 19541,62грн. у строк не пізніше 20.06.12р.

Однак, свої зобов'язання щодо погашення боргу виконав лише частково, сплативши 5300,00грн. за активну електроенергію та 4600,00грн. за перевищення ліміту споживання (а.с. 81-83, 85, 97, 98,99), внаслідок чого станом на час вирішення спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 9641,62грн., а саме: 5111,13грн. за спожиту активну електроенергію та 4530,49грн. за перевищення договірних величин.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 9641,62 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 173,48грн. 3% річних, слід зазначити, що приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто вказану вимогу заявлено обґрунтовано.

Однак, оскільки згідно розрахунку позивача (а.с. 79) 3% річних останнім нараховано за період з 21.05.12р. по 18.12.12р. і їх сума становить 144,23грн. та є вірною, що встановлено судом при перевірці наданого позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що останні підлягають задоволенню в розмірі 144,23грн. У стягненні 29,25грн. 3% річних слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати боргу в сумі 9641,62грн. суду не надав.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, підлягає частковому задоволенню на суму 9785,85грн., з яких: 9641,62грн. основного боргу та 144,23грн. 3 % річних. У стягненні 29,25грн. 3% суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Хмельове" (13337, Житомирська обл., Бердичівський р-н., смт. Гришківці, вул. Дзержинського, буд 67, код 30839005)

на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Пушкінська, буд. 32/8, код 22048622):

- 9641,62грн. основного боргу;

- 144,23грн. 3% річних;

- 1715,37грн. судового збору.

3. В частині стягнення 29,25грн. 3% річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.04.13

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.).