Рішення № 30498705, 01.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "01" квітня 2013 р. Справа № 906/148/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Скорик О.О., довіреність № 64 від 13.02.2013р.;

від відповідача: Волошенко Р.В., довіреність б/н від 12.02.2013р.,

Савенко Р.В., довіреність б/н від 12.02.2013р.;

з перервою в судовому засіданні з 12.03.2013р. до 01.04.2013р. відповідно до ст.77 ГПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м.Коростень)

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про визнання недійсним рішення наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28.12.2012р. та зобов'язання ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на виконання прийнятого судом рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, подали до суду клопотання від 11.03.2013р., в якому, зокрема, посилаючись на пункт 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та пункт 2.2.2 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", просять припинити провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки позивач не був носієм корпоративних прав ВАТ "Коростенський щебзавод" станом на дату прийняття наглядовою радою рішення, тому не мав права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 28.12.2012р. (а.с.46-47).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" в період з 2002 року по листопад 2012 року був власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Коростеньский щебзавод".

В листопаді 2012 року ТОВ "Юнігран" відчужив усі належні йому акції ВАТ "Коростенський щебзавод" на користь третіх осіб, тобто втратив статус акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод".

28.12.2012р. наглядова рада ВАТ "Коростенський щебзавод" прийняла рішення, яке оформлене протоколом, про припинення повноваження ТОВ "Юнігран" (інтереси якого представляв Диняк Сергій Васильович), як члена наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" з 29.12.2012 року, оскільки ТОВ "Юнігран" більше не являється акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод".

При цьому, в повідомленні про прийняте Наглядовою радою рішення (розміщеного на офіційному сайті Агенції з розвитку інфраструктури фондового ринку України, а.с.8), окремо зазначено, що нікого не призначено на посаду замість звільненої особи, оскільки дане рішення буде розглядатися загальними зборами ВАТ "Коростенський щебзавод".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення наглядової ради відповідача від 28.12.2012р. є таким, що прийнято поза межами правового поля, порушує права позивача в частині можливості реалізації останнім передбачених чинним законодавством України законних прав та обов'язків члена наглядової ради відповідача та підлягає визнанню недійсним з моменту прийняття. При цьому посилається, що відповідно до Статуту відповідача та Закону України "Про акціонерні товариства" у наглядової ради відсутні повноваження щодо прийняття рішень, наслідком яких є припинення дії повноважень членів наглядової ради, оскільки вирішення питань щодо обрання та відкликання членів наглядової ради належить до компетенції загальних зборів. Також вважає, що факт втрати ТОВ "Юнігран" статусу акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" не є визначальною об'єктивною обставиною для визнання дій і рішень прийнятих 28.12.2012р. наглядовою радою відповідача в частині позбавлення позивача статусу та повноважень члена наглядової ради.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи наступне.

Статтею 160 ЦК України та статтею 51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно статті 46 Закону України "Про господарські товариства", яка діяла до вступу в дію Закону України "Про акціонерні товариства", передбачалось, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Приписами статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що члени наглядової ради акціонерного товариства обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів. Член наглядової ради - юридична особа може мати необмежену кількість представників у наглядовій раді. Порядок діяльності представника акціонера у наглядовій раді визначається самим акціонером.

Член наглядової ради - юридична особа несе відповідальність перед товариством за дії свого представника у наглядовій раді.

Акціонери товариства в порядку, передбаченому частиною другою статті 78 цього Закону, мають право на ознайомлення з письмовими повідомленнями акціонерів - членів наглядової ради про призначення представників у наглядовій раді.

Частинами 1 та 2 ст.51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

Так, пунктом 7.11 статуту відповідача передбачено, що наглядова рада товариства обирається на загальних зборах саме з числа акціонерів (їх представників).

Дійсно, рішенням господарського суду Житомирської області від 02.11.2011р., залишеним без змін постановою ВГСУ від 04.07.2012р., по справі №16/5007/112/11 за позовом ПАТ "Трудовий колектив "Коростенський щебзавод" до ВАТ "Коростенський щебзавод" вказаний пункт статуту визнано недійсним (а.с.9-16), тому з моменту визнання недійсним пункту 7.11 статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" відповідач у своїй діяльності виключно нормами чинного законодавства України.

Однак, із закону випливає, що членом наглядової ради може бути тільки акціонер.

Судом встановлено, що на час прийняття рішення наглядової ради від 28.12.2012р. ТОВ "Юнігран" не був акціонером останнього.

За таких умов, з огляду на вимоги закону, ТОВ "Юнігран" втратив статус акціонера за законом, отже її представник у наглядовій раді товариства відповідача втратив легітимність.

Наглядова рада, встановивши, що ТОВ "Юнігран" втратив статус акціонера (а отже не може бути членом наглядової ради) з метою виконання покладених на себе обов'язків (захист акціонерів) прийняла вказане рішення, яким констатувала факт, що ця особа не може бути членом наглядової ради.

Згідно з ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Вищенаведене також прямо вбачається з положень ст.1 ГПК України, якою встановлено, що позивачі мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач вважає, що факт втрати ТОВ "Юнігран" статусу акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" не є визначальною обставиною для визнання дій і рішень прийнятих 28.12.2012р. Наглядовою радою відповідача в частині позбавлення позивача статусу та повноважень члена Наглядової ради правомірними.

Однак, пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його а к ц і о н е р и (учасники), я к і б у л и а к ц і о н е р а м и (учасниками) н а д а т у п р и й н я т т я р і ш е н н я, що оскаржується.

Враховуючи, що ТОВ "Юнігран" на момент прийняття рішення Наглядової ради від 28.12.2012р. не був носієм корпоративних прав ВАТ "Коростенський щебзавод", то відсутні порушення прав та законних інтересів позивача.

Під час розгляду справи позивачем належним чином не підтверджено поданими доказами факт порушення прав позивача саме як акціонера товариства, оскільки ні на момент прийняття рішення наглядовою радою, ні на момент звернення позивача до суду, позивач акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод" не являвся та не являється. Таким чином не підтверджено виникнення на час розгляду справи негативних наслідків, спричинених прийняттям спірного рішення, як-то зменшення статутного капіталу товариства, зменшення дивідендів, належних позивачу тощо. Позивачем також не надано доказів, які б засвідчували наявність таких негативних наслідків на момент подання позову, тому не можуть бути задоволені позовні вимоги про захист права, яке може бути порушено тільки у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Згідно положень ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що обов'язковою умовою визнання спірного рішення недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача, недоведеність факту такого порушення свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, то не підлягає задоволенню за безпідставністю друга вимога позивача щодо зобов'язання ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення, яка є похідною від першої.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.04.13

Суддя Соловей Л.А.