Ухвала суду № 30501752, 04.04.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4579/13-ц

Категорія 4

2/295/1962/13

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

АДРЕСА_2,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського МУЮ,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на легковий автомобіль: марки - CHEVROLET, модель - Aveo SF 69 Y, 2005 року випуску, № кузова: НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, та зняти з нього арешт, що накладений 12.07.2012 р.

ОСОБА_2, мотивуючі заявлені позовні вимоги вказала, що згідно договору купівлі - продажу від 25.11.2011 р. нею був придбаний вказаний вище транспортний засіб у відповідача - гр. ОСОБА_3

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а тому подану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до заявлених нею вимог. Так, за вимогу майнового характеру, зокрема, визнання за нею права власності на вищезазначене майно, позивачу належить доплатити судовий сбір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на наступні реквізити: р/р - 31218206700003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - «Судовий збір» до Богунського районного суду м. Житомира, ідентифікаційний код - 02895981.

Крім того, у відповідності із ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавчу службу» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Отже, позивачу належить уточнити суб'єктний склад відповідачів, зокрема додавши до їх переліку Державну виконавчу службу та особу, в інтересах якої накладено арешт.

З урахуванням викладеного, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька