Ухвала суду № 30501664, 01.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 737/4/13-ц Провадження № 22-ц/795/752/2013 Головуючий у I інстанції -Войтех О.І. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Рудик І.І.за участю:апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, в якій просив скасувати його і постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_6, шляхом зловживання його довірою змушено позивача зробити переказ 40 100 грн. для ОСОБА_7, які згодом отримала відповідач по справі, та передала невідомій особі. Зазначає, що судом першої інстанції не повністю досліджено необхідні для прийняття рішення докази, неправильно надано їм оцінку. На думку апелянта, в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки незаконного заволодіння грошовими коштами позивача, тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено позивачу у задоволенні позову. Та обставина, що по справі проводиться розслідування для встановлення обставин скоєного злочину передбаченого ст.191 ч.1 КК України, не є перешкодою для розгляду цивільним судом справи про відшкодування шкоди.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5. обґрунтовував свої позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_9 тими обставинами, що 28 та 30 вересня 2011 року невстановлені особи зловживаючи його довірою, шляхом обману від імені ОСОБА_7 отримали від нього 40100 грн., які він переказав для останнього, і які безпосередньо отримала ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, оглянутого в засіданні апеляційного суду кримінального провадження, за фактом заволодіння грошовими коштами позивача шляхом обману (шахрайства) на загальну суму 401000 грн., які ним були перераховані на зазначений невстановленою особою рахунок у банківській установі, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа та розпочате досудове слідство, однак, особу, винну у вчиненні даного злочину на даний час не встановлено.

Постановою слідчого СВ Куликівського РВ УМВС від 20.10.2012 року досудове слідство по справі зупинено до встановлення винної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.3 ст.10 ЦПК України визначений принцип змагальності у цивільному судочинстві, і за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Способи захисту цивільних прав передбачені правовими нормами, які регулюють конкретні правовідносини.

Юридичною підставою для відшкодування завданої шкоди є наявність правової норми, яка передбачає порядок та умови її відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однією з основних таких відшкодування шкоди є протиправність поведінки певної особи, внаслідок чого іншій особі спричинено майнову шкоду.

Позивачем не надано належних доказів, що ОСОБА_6 своєю поведінкою здійснила заборонені нормою права дії, порушила приписи закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_6, є свідком у кримінальній справі за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 і жодним процесуальним документом не підтверджено її причетність до вчинення злочину.

Виходячи з обраного ОСОБА_5 способу захисту свого цивільного права з відшкодування майнової шкоди, що такий спосіб захисту, має місце у випадку наявності складу цивільного правопорушення, визначеного ст.1166 ЦК України, який включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наслідками та вину заподіювача, слід зазначити, відсутність в цілому підстав для виникнення відповідальності ОСОБА_6. за шкоду, завдану майну.

Тому, за відсутності складу цивільного правопорушення, ОСОБА_6, не повинна відповідати за пред'явленим ОСОБА_5 позовом, і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, рішення районного суду першої інстанції ухвалене судом з додержанням норм матеріального і процесуального права , є законним і обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: