Постанова № 30501612, 05.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1913/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого на посаді начальника будівельно-монтажного управління «Промбуд-2» ПАТ ПБФ «Херсонбуд», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника будівельно-монтажного управління «Промбуд-2» ПАТ ПБФ «Херсонбуд», юридична адреса: м. Херсон, Нафтовиків,15-а, допустив порушення вимог законодавства про працю за період з 01.02.2012 року по 01.02.2013, а саме:

1.У порушення вимог ст. 16 КЗпПУ та ч.3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» в п.8 розділу ІУ«Оплата праці» Колективного договору між адміністрацією АПБФ «Херсонбуд» і комітетом профспілки фірми зареєстрованого виконкомом Суворовської районної ради м. Херсона за № 103 від 10.06.2008 р. передбачено, що необхідно виплачувати заробітну плату в робочі дні два рази на місяць: аванс до 25-го поточного місяця, залишок виплати до 10 числа наступного, чим вказані строки виплати з/плати в даній умові колективного договору ставлять працівників у гірше становище ніж у передбачених законодавством строках виплати заробітної плати, зокрема, у ч. 1 ст. 115 КЗпПУ, якою передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

2.В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» власником не забезпечено р достовірний облік виконуваної роботи працівниками. Так, у табелі обліку використання робочого часу працівників за листопад 2012 р. починаючи з 7 листопада 2012 р. відсутні будь-які позначення щодо робочого часу працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

3.Машиніст автокрану ОСОБА_4 працює на робочому місці із шкідливими та важкими умовами праці (відповідно до ПКМУ від 17.11.1997р. №1290 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці»), але документи, які підтверджують факт надання додаткової відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці, на момент перевірки відсутні, чим порушено вимоги ст.76 КЗпПУ.

4.Черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником, який доведений до відома всіх працівників, але не погоджений з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпПУ.

5.В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» власник не забезпечив достовірний облік витрат на оплату праці. Так, у відомостях про виплату заробітної не вказується період за який здійснюється виплата заробітної плати.

6.В порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати працівникам здійснюється один раз на місяць, через проміжок часу що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так., виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншим за травень 2012 р. здійснена один раз 13 червня 2012 р., а виплата заробітної плати вказаним працівникам за листопад 2012 р. здійснена один раз 27.12.2012 р.

7.В порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівників за першу половину місяця не нараховується та не виплачується. Так наприклад, у відомостях про нарахування заробітної плати за жовтень, червень 2012 р. та за інші місяці не передбачено графу для нарахування заробітної плати за першу половину місяця.

8.В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, працівнику ОСОБА_7 відпустку надано з 03.12.2012 р., а заробітну плату за час щорічної відпустки йому виплачено 14.01.2013 р.

9.Остаточний розрахунок із звільненими працівниками на підприємстві проводиться з порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ. Так, звільненому 07.11.2012 р. ОСОБА_8 остаточний розрахунок виплачено 27.12.2012 р.

10.Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому ОСОБА_8 не виплачений, чим порушено вимоги ст.117 КЗпПУ.

11.В порушення вимог ст. 83 КЗпПУ при звільненні працівників їм не виплачується грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так, звільненому 07.11.2012 р. ОСОБА_8 компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки за період роботи з 17.10.2012 р. по 07.11.2012 р. не нарахована та не виплачена.

12.Атестація робочого місця машиніста автокрану, яке відповідно до ПКМУ від 17.11.1997р., №1290 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці віднесено до категорії робіт із шкідливими та важкими умовами праці, які дають право на додаткові відпустки, не проведена, чим порушено вимоги п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 р. за № 442.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення. Зазначив, що на даний час правопорушення викладені в протоколі усунені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджена його поясненнями, актом перевірки №21-01-08/90 від 28.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за скоєне, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 221,283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.41ч.1 КУпАП (р/р 31116106700002, МФО 852010, ВДК м.Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула чинності «___» __2013 року.

Суддя:ОСОБА_9