Постанова № 30501270, 03.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1142/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на погашення податкового боргу в розмірі 404482,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача непогашеного узгодженого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 230 102,59 грн. та податку на додану вартість в розмірі 174 380,21 грн., самостійна несплата якого стала підставою для звернення податкового органа до суду з вимогою про стягнення зазначеної суми податкового боргу.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка, про отримання судової повістки, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що за ФОП ОСОБА_2 значиться податковий борг в розмірі 404 482,80 грн., який складається з: з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 230 102,59 грн. та податку на додану вартість в розмірі 174 380,21 грн., що виник за наступних обставин.

Кременчуцькою ОДПІ 05.09.2011 року проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки № 6515/17-311/НОМЕР_1 від 05.09.2011 року, в якому відображено порушення: підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"; статті 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян", статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; підпункту 19.1 а) статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі акта перевірки № 6515/17-311/НОМЕР_1 від 05.09.2011 року позивачем винесено податкові повідомлення - рішення: № 0034211702/11702 від 20.09.2011 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 258 488,75 грн.; № 0034201702/11701 від 20.09.2011 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 191 100,03 грн.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 №0034201702/11701 скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб в сумі 14 297 грн. 94 коп., податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 №0034211702/11702 скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 23 829 грн. 90 коп., в тому числі за основним платежем - 19063 грн. 92 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4765 грн. 98 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що на дату розгляду справи судом за відповідачем, згідно вказаних податкових повідомлень - рішень, значиться податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 176 802,09 грн. та податку на додану вартість в розмірі 234 658,85 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ подано податкові декларації з податку на додану вартість № 9071487084 від 14.11.2012 року на суму 680 грн., №9077686673 від 11.12.2012 року на суму 885 грн., №9084185852 від 10.01.02013 року на суму 207 грн. та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок №9078045101 від 12.12.2012 року на суму 117 грн. та суму штрафу, нараховану платником самостійно в розмірі 4 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 15,44 грн.

ФОП ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ подано розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою підприємцем від провадження господарської діяльності № 9014908862 за 2011 рік в розмірі 532,52 грн. За несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання нарахована пеня в розмірі 0,59 грн.

Згідно вимог пункту 54.1 статі 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, за відповідачем на дату розгляду справи судом, з урахуванням часткового погашення за рахунок переплати та самостійної сплати, значиться податковий борг в розмірі 404482,80 грн., у томі числі з податку на додану вартість в розмірі 230 102,59 грн. та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 174 380,21 грн.

Відповідно статті 59 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ винесено та направлено відповідачу податкову вимогу № 2104/1458 від 02 листопада 2012 року, яка вручена підприємцю 06 листопада 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду Вищим адміністративним судом справи №9991/42825/12, з огляду на наступне.

Згідно вимог чинного законодавства оскарження в касаційному порядку рішення, яке набрало законної сили, не зупиняє його виконання.

У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.09.2012 у справі №9991/42825/12, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, питання щодо зупинення виконання вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 не вирішувалося.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2013 року у справі №9991/43795/12, що винесена за результатами розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_2, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2012 року залишено без змін, а тому відсутні підстави для її невиконання та перешкоди для вирішення в судовому порядку питання про стягнення податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно підпунктів 20.1.18 та 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів на погашення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу:

з податку на додану вартість в розмірі 230 102 (двісті тридцять тисяч сто дві) грн. 59 коп. на р/р 31111029700008, одержувач УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 174 380 (сто сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 21 коп. на р/р 33218801700008, одержувач УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 11010500, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова