Ухвала суду № 30500477, 05.04.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/473/13-ц

05.04.2013 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця-начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка Михайла Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про зобов"язання закінчити виконавче провадження та скасувати постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду із скаргою на дії державного виконавця-начальника відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області, в котрій зазначив, що рішенням Яготинського районного суду від 5 квітня 2012 року по справі № 1028/144/12 з нього на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. На підставі рішення 20 липня 2012 року Яготинським районним судом було видано виконавчий лист, який направлений на виконання до ВДВС Березанського міського управління юстиції. 3 серпня 2012 року державним виконавцем-начальником ВДВС Березанського МУЮ Юхименком М.В. на підставі цього виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33710512. Про існування постанови він дізнався 27 лютого 2013 року, коли за викликом державного виконавця з"явився до ВДВС Березанського МУЮ. Там же і того ж дня він дізнався, що у відповідності з постановами державного виконавця від 17 січня 2013 року та 22 січня 2013 року ним були арештовані його кошти, що містяться на рахунках, та транспортні засоби. Вважає постанови незаконними з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинні бути зазначені в тому числі індивідуальні ідентифікаційні номери стягувача та боржника (Закон України № 5037-VI від 04.07.2012 року, що набрав чинності 16.07.2012). У вищевказаному виконавчому листі ні його ідентифікаційний номер, ні номер стягувача ОСОБА_4 не зазначені, хоча інформація про них в цивільній справі № 1028/144/12 є в наявності. За таких обставин державний виконавець у відповідності до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, чого ним зроблено не було. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого для відповідного виду стягнення, про що відповідно до ч.3 цієї статті державний виконавець повинен винести ухвалу. В даному випадку така постанова повинна бути винесена державним виконавцем не пізніше 04.02.2013 року, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ним 3 серпня 2012 року. В цій постанові державний виконавець відповідно до ч.ч.1,2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повинен прийняти рішення про знятття арешту, накладеного ним на майно та кошти боржника. Натомість державний виконавець всупереч вимогам закону продовжує вчиняти виконавчі дії, про що він дізнався 27 лютого 2013 року, коли за викликом з"явився до ВДВС Березанського МУЮ. Враховуючи вищевикладене, просив зобов"язати державного виконавця-начальника відділу ДВС Березанського МУЮ закінчити виконавче провадження та скасувати постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника.

В судовому засіданні представник скаржника вточнив підстави скарги та з врахуванням тих обставин, що зміни до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов"язковості даних про ідентифікаційний код були внесені вже після відкриття виконавчого провадження, просив обгрунтування скарги в цій частині, під час її розгляду до уваги не приймати.

З пояснень начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка М.В., даних в судовому засіданні вбачається, що після відкриття виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 неодноразово викликався до служби за місцем його реєстрації, яке було зазначено у виконавчому документі, проте на виклики не з'являвся, що ускладнювало виконання рішення суду. 17 та 22 січня 2013 року постановами державного виконавця було накладено арешт на майно та кошти боржника, а 27 лютого 2013 року останній з'явився до виконавчої служби та повідомив своє фактичне місце проживання. Вважає, що строк здійснення виконавчого провадження був порушений ним з поважних причин, а саме з вини скаржника, який повинен був вжити всіх заходів для виконання рішення суду, в тому числі повідомити свою адресу, а також з тих причин, що в службі тривалий час працював лише один державний виконавець, та на виконанні знаходилось біля 3000 виконавчих проваджень. Вважає, що підстав для закінчення виконавчого провадження на даний час немає, так як рішення суду не виконано.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти скарги заперечував, мотивуючи це тим, що боржнику було відомо про рішення суду, але останній ухиляється від його виконання, не сплатив на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди будь-яких коштів. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу ч.ч.1,2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження-згідно із статтею 49 цього закону; повернення виконавчого документа стягувачу- згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав,- згідно із статтею 48 цього Закону. Державний виконавець зобов" язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру-у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи- підпріємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно вимог п.п.6,8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, з виконавчого листа, виданого 20 липня 2012 року Яготинським районним судом Київської області (а.с.5) вбачається, що із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 3 серпня 2012 року (а.с.6) вбачається, що начальником відділу ДВС Березанського МУЮ у Київській області на підставі виконавчого листа № 1028/144/12, виданого 20.07.2012 року Яготинським районним судом Київської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 гривень.

З копій постанов від 17 січня 2013 року та від 22 січня 2013 року, винесених начальником відділу ДВС Березанського МУЮ у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 1028/144/12, виданого 20.07.2012 року Яготинським районним судом Київської області (а.с.7) вбачається, що накладено арешт на автомобілі та кошти, що належать боржнику ОСОБА_2

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду від 5 квітня 2012 року по справі № 1028/144/12 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. 20 липня 2012 року Яготинським районним судом було видано виконавчий лист, який направлений на виконання до ВДВС Березанського міського управління юстиції. 3 серпня 2012 року державним виконавцем-начальником ВДВС Березанського МУЮ Юхименком М.В. на підставі цього виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 33710512. Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій з виконання рішення суду, а саме, подано запити про наявність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, що належить боржнику, перевірки майнового стану боржника, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.46,47, 66-68). 17 січня 2013 року та 22 січня 2013 року начальником відділу ДВС Березанського МУЮ у Київській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 1028/144/12, виданого 20.07.2012 року Яготинським районним судом Київської області винесено постанови про накладення арешту на автомобілі та кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 На даний час рішення Яготинського районного суду Київської області від 5 квітня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 моральної шкоди не виконано та підстав для закінчення виконавчого провадження і скасування постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника немає.

Дійшовши такого висновку, суд вважає, що скаржник, невірно трактуючи закон, обґрунтував скаргу тим, що закінчився шестимісячний строк для даного виду стягнення, передбачений частиною 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», а тому в силу п.6 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50 цього ж Закону державна виконавча служба повинна закінчити виконавче провадження та скасувати арешт, накладений на кошти та майно боржника. Разом з тим, статтею 30 Закону «Про виконавче провадження» обумовлений строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, а не строк, визначений законом для певного виду стягнення. В силу ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме, до закінчення виконавчого провадження - згідно із ст. 49 цього Закону… Пунктом 8 ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а такої підстави для закінчення виконавчого провадження як закінчення строку для його здійснення цією статтею не передбачено. Таким чином, державним виконавцем дійсно не дотримано термінів здійснення виконавчого провадження, але наслідком такого зволікання виконання рішення не може бути закінчення виконавчого провадження та скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно боржника, в зв'язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 30,49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця-начальника відділу ДВС Березанського МУЮ Київської області Юхименка Михайла Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про зобов"язання закінчити виконавче провадження та скасувати постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.