Рішення № 3050047, 25.12.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 22ц-6009 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Дубіжанська Т.О.

Категорія 24 Доповідач Лисична Н.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 p. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Рудь В.В.

Суддів Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.

при секретарі Чергенець C.O.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю ОВ «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої наданням не кваліфікованих медичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2008 p., яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, на тій підставі, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити частково і частково скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи у грудні 2003 р. між позивачкою і відповідачем було укладено усний договір по проведенню ортодонтичних та ортопедичних видів лікування.

12 листопада 2004 р. між сторонами вказаного договору було складено акт здачі-прийняття робіт, в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 9).

У грудні того ж року на прохання позивачки у зв"язку з незручністю, біллю, дискомфортом при жуванні та незадовольняючим зовнішнім виглядом зубів (після самостійної підпилки зубів надфілями) відповідачем були усунуті наслідки самостійної корекції протезів. У лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернулась з тими ж питаннями. У травні 2005 р. на вимоги позивачки мостовинні конструкції були зняті. І замінені тимчасовими коронками. У подальшому позивачка відмовилась від лікування у відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь 7.590 грн.(які вона заплатила за все лікування і що доведено чеками) суд виходив з висновку конфліктної комісії зі стоматології м. Дніпропетровська (протокол № 1 від 16.01.2006 р.) про те, що містовидні протези (тимчасові і постійні), і частковий знімний протез виготовлені з порушенням критеріїв якості виготовлення зубних протезів (окклюзіонні взаємовідношення), а також того, що амбулаторна карта пацієнтки ОСОБА_1 велася з порушенням встановлених вимог, стандартів ведення затвердженої медичної документації (а.с. 7).

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи міститься також висновок експертизи ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи № 301 по факту надання

2

стоматологічної допомоги ОСОБА_1 (за клопотанням представника позивачки ) про те, що проведене лікування не дає можливості назвати його неправильним та неефективним, тому що достатньо грамотно була проведена санація порожнини роту і досягнутий добрий косметичний результат після ортодонтичного лікування. Також зазначено, що лікування не закінчено, воно не може бути повноцінним, а його результат кінцевим (61-66).

З урахуванням того, що позивачка претензій до ортодонтичного лікування не висловлювала, її претензії стосуються лише ортопедичного лікування стосовно знятих коронок, продовжувати лікуванні у відповідача вона не бажає колегія суддів вважає, що стягнута на користь позивачки сума підлягає зменшенню до 1.800 грн., тобто до суми, яка складається з вартості коронок, які були зняті за вимогою пацієнтки 16.05.2005 р. (згідно наданої відповідачем відомості і пояснень позивачки).

Що стосується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, то воно підлягає скасуванню з відмовою позивачці в задоволені цих вимог , оскільки вони не ґрунтуються на законі..

Керуючись CT..CT.303, 307, 308, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2008 р. в частині відшкодування матеріальної шкоди змінити, в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» (ОКПО 31540828, р/р 26009000088001 в ВАТ КБ «Надра»МФО 306016) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1.800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка естетичної та реконструктивної стоматології» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.