Ухвала суду № 30498893, 08.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3172/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» про забезпечення цивільного позову комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія " до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука,-

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2013року до суду надійшла позовна заява комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія " до приватного підприємства "Приватна телекомпанія Візит", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука, яка передана судді з канцелярії суду 08 квітня 2013 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 квітня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі .

До суду одночасно подана заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до приватного підприємства "Приватна телекомпанія Візит", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» має на меті відновити законність, стати засновником малого колективного підприємства «Візит», повернути підприємство під контроль громади м. Кременчука, а відповідачами по справі можуть бути вчинені дії, направлені на відчуження майна, переоформлення майнових прав, інші дії, які утруднять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Просили вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Приватна телекомпанія «Візит».

Суд, вививши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2013 року до суду звернулось комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» з цивільним позовом до приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про повернення кабельного телебачення у власність територіальної громади міста Кременчука .

Одночасно з вимогами по суті позову позивачем подано окрему мотивовану заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог співрозмірний з обсягом вимог про забезпечення позову. Судом також встановлено, що приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», не припинило свою діяльність та керівником підприємства є ОСОБА_2. Крім того, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності приватного підприємства «Приватна телекомпанія «Візит».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява, оплачена судовим збором, не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В

Заяву комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія » про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить приватному підприємству «Приватна телекомпанія Візит».

Стягувач - позивач: Комунальне підприємство «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», ідентифікаційний код юридичної особи 25165311, місцезнаходження Полтавська область, м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, буд. 12.

Боржник - відповідач : приватне підприємство «Приватна телекомпанія «Візит», ідентифікаційний код юридичної особи 13932372, місцезнаходження Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, будинок 8, офіс 1.

Інші відомості стосовно стягувачів та боржника суду - невідомі.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції та сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється за заявою стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя Автозаводського районного суду О.С. Предоляк

м. Кременчука Полтавської області