Ухвала суду № 30496635, 08.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/1349/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

3 квітня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 15.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк»та позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір № 179-0111007/ФК-08, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 12000,00 грн. з розрахунку 24 процентів річних за весь час фактичного користування, мета кредитування споживчі цілі.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, та згідно з п. 4.2 внаслідок передачі «Укпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку»переходить (відступається»право вимагати (замість Укпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № 179-0111007/Zфпop-07 від 15.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та поручителем ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 179-0111007/ФК-08 від 15.08.2008 року.

Станом на 21.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 20101,14 грн.

Посилаючись на вищезазначене просило суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20101,14 грн. та судові витрати 214,60 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20101,14 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що вона не була присутня при розгляді справи і це позбавило її можливості скористатися правом щодо перевірки сум боргу, зазначити обставини зменшення боргу, застосування строку позовної давності та здійснення погашення боргу.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що як відповідачка так і її представник повідомлялися про час та місце розгляду справи, подавали відповідні заяви в тому числі про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст.309 ЦПК сама по собі неявка до суду особи, яка бере участь у справі, або її неповідомлення про час та місце розгляду справи можуть бути підставою для скасування рішення суду лише у разі, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Протягом апеляційного розгляду особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості надати відповідні докази та заперечення, які вони з різних поважних причин не надали до суду першої інстанції.

Зазначаючи про процесуальні порушення, нібито допущені судом першої інстанції, які позбавили її можливості досліджувати розмір боргу, підстави для його зменшення та застосування строку позовної давності, апелянт разом з тим не надала жодних переконливих доводів або доказів на підтвердження своїх заперечень до апеляційного суду.

Апеляційний суд розглянув справу у відсутності апелянта та її представника, оскільки вони двічі не з'явилися до суду, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Так, в справі є поштові повідомлення про вручення судових повісток, заява ОСОБА_3 про неможливість брати участь в судовому засіданні 20.03.2013 за станом здоров'я, проте жодних підтверджень поважності причин своїх неявок до суду як на 20.3 так і на 2.04.2013 року апелянт та її представник не надали.

Крім того, за змістом ст. 169, 305 ЦПК повторна неявка належно повідомленої сторони, незалежно від причин її неявки, є підставою для розгляду справи у її відсутності.

За ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що апелянтом не надано жодних доказів на спростування висновків суду щодо наявності та розміру заборгованості, підстав для скасування рішення суду в цій частині судова колегія не вбачає.

Також безпідставні доводи апелянта щодо пропуску строку позовної давності.

За ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання за кредитним договором встановлений 14 серпня 2010 року.

Звернувшись до суду у червні 2012 року, позивач не пропустив встановлений ст. 257 ЦК строк позовної давності.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволенні апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2013 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: