Постанова № 30495723, 03.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/788/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Довгаля К.І.,

представника відповідача - Ватулі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавської державної аграрної академії про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в Полтавській області 22 лютого 2013 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської державної аграрної академії про зобов'язання виконати в повному обсязі пункт 1 вимоги про усунення порушень від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389.

В обґрунтування даної вимоги позивач вказав, що за результатами позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Полтавської державної аграрної академії за період з 01 січня 2008 року по 27 червня 2012 року, відповідно до статей 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області на адресу відповідача надіслано письмову вимогу від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 "Про усунення виявлених порушень". Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про виконання відповідачем вказаної вимоги в повному обсязі у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобов'язання Полтавської державної аграрної академії виконати вчинити певні дії, а саме: виконати в повному обсязі пункт 1 вимоги про усунення порушень від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, у наданому до суду письмовому відзиві на позовну заяву зазначала, що з метою виконання вимог Державної фінансової інспекції в Полтавській області Академією підготовлено та надіслано на адресу фізичних осіб - підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 претензії про відшкодування сум, які складають вартість підрядних робіт. Оскільки останніми дані претензії проігноровано, відповідач подав позови до господарського суду Полтавської області про стягнення коштів з даних осіб. За таких обставин, відповідач вважає, що ним вжито достатніх та необхідних заходів для виконання пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Фахівцем Державної фінансової інспекції в Полтавській області у період з 23 липня 2012 року по 03 серпня 2012 року проведено позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Полтавської державної аграрної академії за період з 01 січня 2008 року по 27 червня 2012 року.

За результатами ревізії складено акт від 06 серпня 2012 року №06-21/248 /т. І, а.с. 17-45/, в якому, зокрема, зазначено, що ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 ремонтних робіт встановлено порушення вимог ДБН Д.1.1-1-2000, які призвели до завищення вартості таких робіт загалом в розмірі 32 980 грн. 40 коп.

На підставі даних висновків, Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області Академії пред'явлено вимогу "Про усунення виявлених порушень" від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 /т. І, а.с. 15-16/, пунктом 1 якої зобов'язано відповідача: відобразити в обліку заборгованість з оплати завищеної вартості виконаних робіт, внаслідок недотримання підрядними організаціями вимог ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості у будівництві", затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, загалом на суму 30 603 грн. 83 коп. (в т.ч., ФОП ОСОБА_3 - 26 513 грн. 50 коп., ФОП ОСОБА_4 - 783 грн. 61 коп., ФОП ОСОБА_5 - 3 306 грн. 72 коп.); провести з підрядниками претензійно-позовну роботу та відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг за рахунок підрядних організацій (виконавців); в іншому випадку - стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України. Вимогою встановлено термін подання інформації про її виконання до 06 вересня 2012 року.

Оскільки у встановлений строк відповідачем доказів виконання зазначеної вимоги в повному обсязі не надано, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до частини першої статті 15 вказаного Закону вимога є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Порядком розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28 жовтня 2008 року №383, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2008 року за №1242/15933, до рішень, які можуть бути оскаржені в органах ДКРС, віднесено, зокрема, вимоги про усунення порушень, які надсилаються за результатами ревізій.

Крім того, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, в розумінні частини другої статті 17 КАС України, є рішенням суб'єкта владних повноважень, що може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Відповідачем вимога Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 "Про усунення виявлених порушень" в установленому законом порядку не оскаржувалася, є чинною.

Проти фактичної наявності порушень, встановлених позаплановою ревізією, відповідач не заперечує.

Доводи представника відповідача про повне виконання пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 шляхом надіслання претензій підрядникам та подання позовів до господарського суду Полтавської області суд вважає недостатнім засобом виконання вимоги позивача, оскільки Академією не надано доказів фактичного відшкодування коштів, як те передбачено даною вимогою.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання пункту 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 в повному обсязі чи оскарження даної вимоги до органів державної фінансової інспекції або суду.

Разом з тим, факт вчинення Полтавською державною аграрною академією порушень, вимогу про усунення яких заявлено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. При цьому суд, при наданні правової оцінки спірним правовідносинам, перевіряє обставини невиконання відповідачем вимог контролюючого органу у встановлений строк та на дату судового розгляду справи.

А тому, враховуючи той факт, що відповідачем пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389 у строк, встановлений контролюючим органом та на дату розгляду справи судом, в повному обсязі не виконано, доказів оскарження даної вимоги не надано, суд вважає за необхідне зобов'язати Полтавську державну аграрну академію провести з підрядниками претензійно-позовну роботу та відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг за рахунок підрядних організацій (виконавців).

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин), у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Позивачем в прохальній частині адміністративного позову не зазначено, які саме особи винні у допущенні порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Полтавської державної аграрної академії про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Полтавську державну аграрну академію (код ЄДРПОУ 00493014) виконати в повному обсязі пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 17 серпня 2012 року №16-07-3-14/7389, а саме: провести з підрядниками претензійно-позовну роботу та відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг за рахунок підрядних організацій (виконавців).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 квітня 2013 року.

Суддя О.О. Кукоба