Ухвала суду № 30494568, 08.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7316/13-к

1–кс/760/1255/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Демидовська А.І. С. А. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2, погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування № 32013110110000063 внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ВРОВС СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542), мотивуючи це тим, що службові особи ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542) ухилились від сплати податків, шляхом заниження ПДВ за липень 2012 р. на суму – 3 639 785 грн..

Крім того, службові особи ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542) ухилились від сплати податків, шляхом заниження ПДВ за серпень-вересень 2012 р. на суму – 5 315 665 грн..

Крім того, службові особи ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542) завищили заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 р. на суму 3 925 617 грн. та за листопад 2012 р. на суму 2 621 617 грн..

Таким чином, слідчий вважає, що підприємство за рахунок бюджетного відшкодування намагається покрити свої збитки від продажу продукції за ціною нижче ціни її собівартості. Зазначені дії свідчать про зловживання правом на відшкодування цього податку з бюджету наданим Податковим кодексом України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів щодо ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542), підлягає частковому задоволенню.

Щодо надання зазначених документів в оригіналах та вилучення документів – слід відмовити, та зазначити про можливість отримання документів в належним чином засвідчених копіях.

Згідно із положеннями ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті. При цьому, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з частиною шостою ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов’язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд подання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів документів слід відмовити.

Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів та надання можливості вилучення інших документів, необхідність у вилученні яких виникне в ході проведення виїмки, – є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОСОБА_1 СУ Окружної ДПС – ЦО з обслуговування ВПП ДПС ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Запорізький завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 00186542), що знаходяться у їх володінні, а саме:

Договорів, специфікацій до договорів, накладних, товарно-транспортних накладних, документів, що підтверджують перевезення товарів, податкових накладних, вантажно-митних декларацій, контрактів, договорів комісії, рахунків-фактур, платіжних доручень, актів прийому-передачі, виписок банків, документів щодо постановки товарів на складський облік та їх зберігання, довіреностей, сертифікатів якості та інших супровідних документів, що підтверджують якість та відповідність товару, журналів-ордерів, документів аналітичного, складського обліків підприємства, калькуляції собівартості 1 тонни марганцю металевого в розрізі марок виробленої, реалізованої продукції за липень-листопад 2012 р.; калькуляції собівартості 1 тонни феросплавної продукції в розрізі марок виробленої, реалізованої продукції за липень-листопад 2012 р.; головних книг за липень-листопад 2012 р. та посадових інструкцій і наказів на призначення службових осіб ПАТ „Запорізький завод феросплавів”.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Демидовська А.І.